Дата принятия: 29 января 2013г.
Материал №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2013 год Липецкая область, г. Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД N..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., работающего .............» N..., .............,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по N... ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол N.../20851. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе N... в N... ФИО1, управляя автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №***, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, а именно произвел остановку автомобиля в зоне действия знака 3.2.7 «Остановка запрещена». То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
По постановлению инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере №*** рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование жалобы мотивировал тем, что ФИО1, управляя автомобилем, остановился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку у него в автомобиле сломался обогреватель салон, поэтому стекла обледенели, и во избежание создания аварийной ситуации продолжать движение было невозможно. В силу ст. 2.7 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости, причинившие вред охраняемым законам интересам, не являются административным правонарушением.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.
Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе N... в N... ФИО1, управляя автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, а именно произвел остановку автомобиля в зоне действия знака 3.2.7 «Остановка запрещена».
Эти обстоятельства ФИО1 не оспаривает, они подтверждаются его объяснениями, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не вызывает сомнения.
Оспаривая постановление, ФИО1 ссылается на то, что административное правонарушение он совершил ввиду крайней необходимости, поскольку из-за поломки отопителя салона автомобиля он не мог продолжать дальнейшее движение.
В подтверждение этого довода ФИО1 представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручил ............. выполнение работ по диагностике и ремонту отопителя салона автомобиля.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод ФИО1 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Административное правонарушение ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ. Представленные им документы, подтверждают факт ремонта отопителя салона автомобиля ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заказ-наряд и квитанция не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог двигаться на автомобиле из-за опасности причинить вред другим лица.
К объяснениям ФИО1 отношусь критически исходя из следующего. Административное правонарушение совершено ФИО1 в районе N... в N.... ФИО1 зарегистрирован в N... по той же улице. Из этого следует, что административное правонарушение ФИО1 совершил фактически непосредственно в месте своего жительства. Эти обстоятельства вызывают сомнение в объяснениях ФИО1, в той части, что автомобиль остановлен им ввиду крайней необходимости.
Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, не имеется.
Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.
На основании изложенного постановление законно, обоснованно и правовых оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.Н. Стрельцов
