Решение от 29 января 2013 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    29 января 2013 года                                             Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Щербак Н.А.
 
    При секретаре: Пахомовой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсенюк Т.Г. к Акишиной В.Ю. о признании завещания недействительным,
 
                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
              Арсенюк Т.Г. обратилась в суд с иском к Акишиной В.Ю. о признании завещания недействительным, мотивировав свои требования тем, что ... г. умерла ее родная сестра Л.Г.Г., ... года рождения. Она 28 марта 2012 г. узнала у нотариуса Туапсинского нотариального округа Королевой С.А., что ее сестра оставила завещание на постороннего человека Акишину В.Ю. Завещание было оформлено 10.02.2010 г. нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М. Считает, что завещание составлено ее сестрой под влиянием Акишиной В.Ю., так как ее сестра страдала алкоголизмом и слабоумием и в 2010 г. проходила лечение у невропатолога в Туапсинском клиническом комплексе. В апреле-мае 2011 г. проходила лечение в Туапсинском психоневрологическом диспансере, где ей был поставлен диагноз: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и интоксикация). На протяжении последних десяти лет ее сестра злоупотребляла алкоголем, вела бродяжнический образ жизни, свое жилье практически не содержала, рылась в мусорных баках и весь мусор несла к себе домой. Считает, что в момент совершения завещания, а оно было написано вне нотариальной конторы, в доме сестры, она находилась в болезненном состоянии и, соответственно, не отдавала отчет своим действиям, что видно по подписи на завещании, и, соответственно не могла добровольно завещать свое имущество Акишиной В.Ю. В связи с чем, просит признать завещание Романюк Л.Г., заверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М., 10.02.2010 г. - недействительным, признать право наследования по закону за родной сестрой наследодателя Арсенюк Т.Г.
 
          Истица Арсенюк Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
          В судебном заседании представитель Арсенюк Т.Г. по доверенности Косенков К.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
          В судебном заседании Акишина В.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, так как Л.Г. не страдала психическим заболеванием и понимала, что составляет на нее завещание.
 
          В судебное заседание нотариус Белых И.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
          Л.Г. умерла 06.03.2012 г., причина смерти: отек легких и головного мозга; острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность; кардиомиопатия, что подтверждается справкой о смерти № №, выданной отделом ЗАГСа Туапсинского района от 05.12.2012 г.
 
         Из материалов дела следует, что Л.Г. принадлежала 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.07.2012 г. /л.д. 11/
 
          Пунктом 5 ст. 1118 ГК РФ установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, то есть, по общему правилу, после смерти гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
 
         В завещании от 10 февраля 2010 г., удостоверенном нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М., реестровый номер № №, указано, что Л.Г. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Акишиной В.Ю.
 
         Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
 
        На завещании имеется отметка о том, что оно не изменено и не отменено.
 
         Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
        Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание - сделка, следовательно, к нему применяются нормы ГК РФ, устанавливающие недействительность сделок (ст.ст. 165-180 ГК Р). Один из критериев недействительности сделки, в том числе завещания, - так называемый порок воли, при котором волеизъявление (внешнее выражение воли) завещателя не соответствует его воле. К сделкам с пороком воли относится, в частности, сделка, совершенная гражданином, который в момент совершения завещания в силу заболевания, не мог осознавать юридических последствий совершаемых им действий (не осознавал происходящего, не отдавал отчета в совершаемых им действиях и т.д.). Такая сделка признается судом недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
 
          Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
          Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении следует, что Л.Г. и Арсенюк Т.Г. являются родными сестрами, и, следовательно, Арсенюк Т.Г. является наследницей по закону второй очереди (п. 1 ст. 1143 ГК РФ). Наследников по закону первой очереди у Л.Г. не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
            Материалы наследственного дела № № г. о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Л.Г.., умершей 06.03.2012 г., подтверждают, что Арсенюк Т.Г. обратилась к нотариусу и подала 29.03.2012 г. заявление о принятии наследства после смерти Л.Г.
 
          Таким образом, завещанием Л.Г. затрагиваются права истицы Арсенюк Т.Г.
 
          Как установлено судом, ответчица Акишина В.Ю. к числу наследников по закону, после смерти Л.Г., не относится.
 
           Действительно, согласно справке психоневрологического диспансера № № Л.Г. на учете не состояла. Между тем, Л.Г. находилась на стационарном лечении в круглосуточном стационаре психдиспансера с 11.04.2011 г. по 10.05.2011 г. с диагнозом органическое расстройство личности. Также Л.Г. находилась на лечении в Туапсинском клиническом комплексе ГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» в период с 10.09.2010 г. по 14.09.2010 г. в неврологическом отделении с диагнозом дисциркуляторная смешанного генеза энцефалопатия 2-3 ст, выраженная церебрастения на фоне хронического гепатита, затем в период с 14.09.2010 г. по 28.09.2010 г. - в терапевтическом отделении с диагнозом хронический активный гепатит (алкогольный) умеренной степени активности.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
 
           Определением судьи Туапсинского городского суда от 31.10.2012 г. для выяснения вопросов не выполнена ли подпись в завещании от имени Л.Г. в необычном состоянии, в алкогольном или болезненном состоянии по делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
          Согласно заключению эксперта № 13/12 от 29.11.2012 г., подпись от имени Л.Г. в завещании от 10 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за № №, вероятно выполнены самой Л.Г. Краткая рукописная запись «Л.Г.» в завещании от 10 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за № № выполнены самой Л.Г. Подпись от имени Л.Г. и запись «Л.Г.» в завещании от 10 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за № № выполнены самой Л.Г. в измененном внутреннем состоянии, которое может быть обусловлено одной или совокупностью указанных причин: обострением как хронических психических заболеваний, так и хронического алкоголизма.
 
         Согласно заключению комиссии экспертов от 09.01.2013 г. № 1 посмертной судебно-психиатрической экспертизы установить в каком психическом состоянии находилась Л.Г. на момент составления завещания 10.02.2010 г. не представляется возможным. Так как в представленной медицинской документации, копия эпикриза на л.д. 52-53 описывается ее соматическое состояние. Таким образом, достоверно оценить психическое состояние Л.Г. в исследуемый юридически значимый период, а именно февраль 2010 г. (соответственно и влияние указанного заболевания на ее психическое состояние) и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
 
          Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, требования действующего законодательства не содержат запрета на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер.
 
         Суд считает допустимым использовать представленное заключение эксперта-почерка и в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из заключения, его вероятность объясняется диагностическим характером проведенного исследования.
 
         Суд, давая оценку заключениям экспертов, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает их объективными и принимает их во внимание наряду с другими доказательствами.
 
          В судебном заседании был допрошен свидетель Е.И.., которая пояснила суду, что она является знакомой истицы Арсенюк Т.Г. Знает, что последние годы жизни Л.Г. сильно злоупотребляла спиртными напитками, перестала следить за собой. В доме было очень грязно. Л.Г. работать не хотела, периодически лежала в больнице. Последние годы она приезжала к Л.Г. один раз в месяц. Ранее она ухаживала и следила за собой. После смерти родителей, она стала злоупотреблять спиртными напитками, в доме страшная грязь и все разрушено. Жила Л.Г. на свою пенсию и за деньги с продажи части дома. Раньше она всегда была красивая, ухоженная, избалованная под попечительством своих родителей. Но последнее время общаться ней не хотелось, она доставала телефонными звонками, просила все время что-то ей принести. Складывалось впечатление, что она стала деградированным человеком, бомжем. Этот период наступил после смерти матери. Когда истица ей сказала, что Л.Г. очередной раз подписала кому-то завещание, она не поверил. Она любила свою племянницу, у нее никого не было. Романюк Л. ей говорила, что все останется племяннице.
 
         Свидетель Н.М. пояснила суду, что она являлась соседкой Л.Г. с 2004 года. Акишина В.Ю. ухаживала за умершей Л.Г., она ее часто там видела. Последняя нанимала людей, чтобы они ухаживали за Л.Г., мыли ее, убирали в доме. Знает, что Л.Г. лежала в психдиспансере. Л.Г. сильно злоупотребляла спиртными напитками, просила ее неоднократно купить ей спиртное. Л.Г. ходила грязная, в комнате не убирала. Могла опорожняться прямо на пол.
 
           Свидетель Ю.В.пояснила, что она работала в Соцзащите г. Туапсе. В период времени с 2009 - 2010 г. она оказывала помощь Л.Г. по ведению домашнего хозяйства. Она помогала покупать продукты. Л.Г. ей рассказывала, что есть завещание и она все свое имущество оставит Акишиной В.Ю. Л.Г. злоупотребляла спиртными напитками, она убирала у нее бутылки из под спиртных напитков. Акишина Т.Г. ругалась, запрещала Л.Г. пить и приносить ей спиртное. Сама Л.Г. ничем таким серьезным не болела, но иногда была немощна, не вставала с постели. Ей кажется, что Л.Г. просто ленилась и ей нравилось, когда за ней ухаживают. В доме было грязно, так как сама Л.Г. не убиралась. Л.Г. нравилось когда за ней ухаживают. Л.Г. выходила на остановку и просила купить ей спиртное.
 
          В судебном заседании представитель ГУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» Н.К. пояснила, что Л.Г. находилась в их учреждении по заявлению соседки, так как Л.Г. рылась в мусоре, была все время в грязной одежде. У Л.Г.., исходя из ее поведения, была 2-3 степень алкоголизма. Она не могла обслуживать себя хорошо. Была безразлична к своему внешнему виду и что о ней думают окружающие. Алкоголики очень зависимые и управляемые людьми. Л.Г. была асоциальна. У нее был алкогольный гепатит и слабоумие. Л.Г. нуждалась, чтобы ее опекали. Полагает, что с данным диагнозом люди не могут правильно оценивать окружающую обстановку и свои действия. Алкоголики очень зависимые и управляемы другими людьми. У этих людей меняется психология, ими можно манипулировать, она изначально хотела, чтоб за ней ухаживали, опекали ее, этот психотип сформировался вследствие алкогольной зависимости.
 
          Указанные объяснения и показания суд находит убедительными и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и на их основании с достаточной целостностью возможно воссоздать картину произошедшего непосредственно перед подписанием Л.Г. завещания от 10.02.2010 г., а также определить ее психическое состояние в этот момент.       
 
          Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20.02.2010 г., то есть в день составления завещания, Л.Г. также выдала на имя Акишиной В.Ю. удостоверенную нотариусом Белых И.М. доверенность, с целью получения необходимых документов для оформления в собственность земельного участка и доли дома по адресу: ... и сбор документов для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением.
 
           Соответственно, завещание и доверенность являются взаимоисключающими по отношению к друг к другу, и Акишиной В.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по выданной на ее имя доверенности от 10.02.2010 г., она занималась получением и оформлением документов, необходимых для заключения с Л.Г. договора пожизненного содержания с иждивением. Также не представлены доказательства подтверждающие оформление вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
 
           Допрошенная в судебном заседании Н.М. подтвердила, что Л.Г. обращалась к ней неоднократно с просьбой оформить с ней отношения, то есть предоставить Л.Г. уход и денежные средства на расходы, взамен на ее долю в доме. Она отказалась, так как у нее дети и своих проблем хватает. Она посоветовала Л.Г. с этим предложением обратиться к Акишиной В.Ю., которая к ней регулярно ходила в гости.
 
           В связи с чем, суд приходит к выводу, что воля Романюк Л.Г., продиктованная нуждаемостью в постороннем уходе, помощи, деньгах для приобретения спиртных напитков, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, внушаемость, зависимость от других лиц в силу болезни и физической немощи, не соответствует ее действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.
 
           Установленные судом обстоятельства, также подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Акишиной В.Ю. от 04.04.2011 г., адресованного в адрес главного врача ПНД г. Туапсе, из содержания которого следует, что Л.Г. с 2001 г. злоупотребляет алкоголем, последние 3 года пьет каждый день, в течение последних 2-х месяцев ведет себя вызывающе, звонит на сотовый телефон по несколько раз ночью, говорит гадости, в доме не убирается, гигиена полностью отсутствует, ходит по улице просит у прохожих деньги, копошится в мусорных баках. Соседи жалуются, что она разбрасывает тряпки и бумаги испачканные калом. На замечания, которые ей делают, она грубит. На предложение полечиться в ПНД, она смеется и считает себя здоровым человеком. /л.д. 55/. То обстоятельство, что данное заявление было написано ответчицей по делу Акишиной В.Ю., последняя подтвердила в судебном заседании.
 
           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент составления завещания 10.02.2010 г. в пользу Акишиной В.Ю, Л.Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
           Соответственно, указанное завещание должно быть признано недействительным, то есть исковые требования Арсенюк Т.Г. подлежат удовлетворению.
 
           Вопрос о последствиях недействительности завещания судом обсуждался, однако, поскольку завещание от 10.02.2010 г. до настоящего времени не исполнено, оснований для реституции не имеется.      
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
          Иск Арсенюк Т.Г. - удовлетворить.
 
          Признать недействительным завещание от 10.02.2010 г. Романюк Л.Н. на имя Акишиной В.Ю., удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М., зарегистрированное в реестре за № №
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.
 
    Председательствующий: