Дата принятия: 29 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
29 января 2013г. г.Орел
Судья Железнодорожного районного суда Мельников С.П.,
с участием привлеченной к административной ответственности Селиной З.Н. и ее представителя адвоката Ногаева И.В., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей Соповой А.В. и ее представителя адвоката Гаврилина В.Н., представившего ордер № и удостоверение №,
рассмотрев жалобу адвоката Мартиросяна Э.Н. в интересах
Селиной Зои Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, работающей ООО «Ливенская кондитерская фабрика» заместителем директора, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> водитель Селина З.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила столкновение со следовавшим впереди попутно автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соповой Л.В. После этого в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ водитель Селина З.Н. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
В суде 1-ой инстанции Селина З.Н. вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признала и показала, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. На ее автомобиле имеются повреждения, которые были образованы 2 года назад. Сотрудники ГИБДД ее остановили на автодороге и незаконно заставили проследовать в ГИБДД.
Допрошенная в качестве потерпевшей Сопова Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов со стороны <адрес> она, проехав мимо церкви, собралась поворачивать налево и, остановившись перед пешеходным переходом, в зеркало заднего вида увидела, что за ней стоит автомобиль джип серебристого цвета. Затем она, неожиданного услышав звон и почувствовав удар, обернулась и увидела, как джип объехал сзади ее автомобиль и, подъехав к пешеходному переходу, остановился на красный цвет светофора.
Сопова Л.В., включив аварийную сигнализацию, выбежала из своего автомобиля и, открыв водительскую дверь данного джипа, увидела за рулем женщину со светлыми волосами, короткой стрижкой. Потерпевшая сообщила ей, что она ударила её автомобиль, однако эта женщина резко закрыла дверь, заблокировав двери, приоткрыла окно и сказала «Да у тебя там ничего нет». После этого она поехала на мигающий красный свет светофора вперед, на 3 шага протащив Сопову Л.В., которая держалась за ручку двери этого автомобиля. Потерпевшая, сев в свой автомобиль, проехала за джипом и за городом на трассе догнала его, запомнив и записав номер этого автомобиля. Потом она остановилась и по телефону встретившегося ей незнакомого мужчины сообщила своему мужу о произошедшем и номер автомобиля, который участвовал в ДТП, после чего муж позвонил в дежурную часть ГИБДД.
Далее Сопова Л.В., обогнав джип, остановилась и включила аварийную сигнализацию, чтобы предложить Селиной остановится, но та проехала мимо дальше.После этого потерпевшая возвратилась в Орел.
В суде 1-ой инстанции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Кирсанов Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что с места ДТП скрылся автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, №.
С инспектором Волченковым он выехал на <адрес> и осматривал место ДТП, а также стоящий там автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>». Об обстоятельствах ДТП ему сообщила потерпевшая, после чего была составлена схема ДТП, произведены замеры, дана ориентировка.
Вскоре ему сообщили, что на 34 км автодороги Орел-Тамбов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». Кирсанов Ю.А., выехав туда, увидел, что данным автомобилем управляла женщина ( как потом выяснилось, Селина З.Н.), по описаниям потерпевшей похожей на допустившую столкновение.
По предложению Кирсанова Ю.А. она на своем автомобиле вернулась на место ДТП, где ее автомобиль и автомобиль потерпевшей были осмотрены в присутствии 2 понятых. Были установлены механические повреждения на автомобилях, произведены все необходимые замеры. Было выявлено, что повреждение транспортных средств было в результате соприкосновения, трения, металл был без вмятин. У автомобиля «<данные изъяты>» характерное было повреждение на ребре жесткости арки защиты колеса, потертости.
В отношении Селиной был составлен протокол за несоблюдение дистанции и оставление места ДТП, а также за управление транспортным средством без страхового полиса. Поведение Селиной было неадекватным, она отрицала участие в ДТП, но не исключала, что могла не почувствовать столкновение.
В суде 1-ой инстанции свидетель Сопов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов позвонила его жена с незнакомого номера сотового телефона, так как у нее на телефоне не было денег. Она сообщила, что ее автомобиль ударил другой автомобиль, который потом скрылся, и назвала марку, государственный номер данного автомобиля.
Сопов М.В. позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся. Свою жену он увидел в ГИБДД примерно в 17 часов при осмотре автомобиля.
По мнению мирового судьи, вина в совершении административного правонарушения Селиной З.Н. кроме показаний указанных лиц подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справок по дорожно-транспортному происшествию, фотографиями поврежденных автомобилей, копией схемы дорожно- транспортного происшествия, объяснениями Соповой JI.B., Селиной З.Н., копиями протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств и расстояния относительно уровня земли, рапортом инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области Кирсанова Ю.А, сведениями о привлечении Селиной З.Н. к административной ответственности.
Мировым судьей сделан указанный вывод также вследствие признания достоверными показаний потерпевшей о том, что она запомнила внешность Селиной З.Н. Кроме того на автомобиле «<данные изъяты>» имеются механические повреждения, которые могли быть получены именно при обстоятельствах ДТП, изложенных потерпевшей.
Доводы Селиной З.Н. о том, что повреждения на ее автомобиле образовались 2 года назад, суд 1-ой инстанции нашел недостоверными.
Мировым судьей было вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с этим постановлением, Селина З.Н. подала жалобу, приведя в ней те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, вновь заявив, что участником данного ДТП она не была и столкновение с автомобилем Соповой А.В. не совершала. Ее задержали работники ГИБДД на автодороге Орел - Ливны около поселка Змиевка Орловской области и незаконно заставили проследовать в ГИБДД.
Она также указала, что имеющиеся на ее автомобиле повреждения в виде царапин были образованы 2 года назад.
Из общения потерпевшей и мужа потерпевшей с Кирсановым Ю.А. было очевидно, что они хорошие знакомые. Кроме того, Кирсанов Ю.А. заинтересован в исходе дела, так как Селина З.Н. была задержана и около суток находилась в камере задержанных.
Из имеющихся в деле фотографий следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» расположены намного выше, чем на автомобиле <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Кроме того, мировой судья необоснованно отклонила ходатайство Селиной и ее защиты о проводении экспертизы для определения возможного контакта двух автомобилей, как и ходатайство о сопоставлении автомобилей на горизонтальной поверхности для определения возможного получения повреждения автомобиля во время контакта между собой.
Селина З.Н. просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции она, поддержав жалобу, привела изложенные в ней доводы и дав те же показания, что и в суде 1-ой инстанции. Она дополнила, что по требованию сотрудника ДПС Кирсанова она вернулась в <адрес>, но на <адрес> на то место, где произошло ДТП, она не выезжала, поэтому осмотр этого места происходил в ее отсутствие.
Потерпевшая Сопова Л.В., расценив жалобу как необоснованную, дала такие же показания, что и в суде 1-ой инстанции, пояснив, что Селина З.Н. управляла автомобилем «<данные изъяты>». Она дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ. свой автомобиль, участвовавший в ДТП, продала в <адрес>.
Свидетель Кирсанов Ю.А. в суде 2-ой инстанции дал показания, аналогичные показаниям которые он привел в суде 1-ой инстанции.
Выслушав указанных лиц, свидетеля Кирсанова Ю.А., адвокатов Ногаева И.В., поддержавшего жалобу Селиной З.Н., и Гаврилина В.Н., считающего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом при рассмотрении дела о таком правонарушении судьей должно быть установлено наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Суд 1-ой инстанции, привлекая Селину З.Н. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, исходил из доказанности того, что она, будучи виновной в совершении ДТП, оставила место этого происшествия. Однако данный вывод основывается исключительно на показаниях Соповой Л.В., лица, безусловно, заинтересованного в исходе дела, при том, что ее показания не подтверждены какими –либо бесспорными доказательствами. К таковым не могут быть отнесены показания мужа Соповой Л.В. –Сопова М.В., допрошенного в качестве свидетеля в суде 1-ой инстанции, и инспектора ДПС Кирсанова Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля в судах 1-ой и 2-ой инстанции.
Эти свидетели, не будучи очевидцами ДТП, дали приведенные выше показания, которые являются производными от показаний Соповой Л.В. и не уличают Селину З.Н. как в совершении ДТП, так и в последующем оставлении ею места происшествия.
Кроме того, согласно показаниям Соповой Л.В. в суде 1-ой инстанции, с ее автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», но не «<данные изъяты>».
Не могут быть отнесены к уличающим Селину З.Н. приведенные в постановлении мирового судьи доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок по дорожно-транспортному происшествию, фотографии поврежденных автомобилей, копия схемы дорожно- транспортного происшествия, копии протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств и расстояния относительно уровня земли, рапорт инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области Кирсанова Ю.А.
Указанные доказательства не могут достоверно отображать обстоятельства произошедшего ДТП, так как установлено, что потерпевшая Сопова Л.В. и водитель, который допустил столкновение с ее автомобилем, покинули место ДТП. Потерпевшая вернулась на место ДТП только после того, как она за пределами г.Орла догнала автомобиль предполагаемого виновника ДТП, то есть, по ее утверждению, Селиной З.Н. Затем были составлены все вышеуказанные документы.
При этом очевидно, что практически невозможно восстановить объективно обстоятельства ДТП после возвращения возможных его участников на место происшествия через достаточно значительный промежуток времени и руководствоваться лишь показаниями потерпевшей. Поэтому отсутствуют какие –либо объективные сведения, позволяющие достоверно определить, как именно были расположены автомобили непосредственно в момент столкновения, что в значительной степени лишает приведенные выше документы доказательственного значения. К тому же в этих документах содержатся значительные противоречия и неточности.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Селиной З.Н. сказано, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустила столкновение со следовавшим впереди автомобилем «<данные изъяты>», г/ н №.( л.д.5).
В таком же протоколе в отношении Соповой Л.В. указано, что автомобили следовали во встречном направлении. ( л.д.8).
В копии схемы места ДТП указано, что схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов и подписана присутствовавшими лицами, за исключением Селиной З.Н., отказавшейся ее подписать. Однако очевидно, что данный документ не мог быть изготовлен в указанное время, так как Сопова Л.В., по ее собственным показаниям, в это время преследовала предполагаемого виновника ДТП и еще не известила органы ГИБДД о дорожном происшествии.
К тому же органами ГИБДД не были предприняты какие –либо меры по установлению очевидцев ДТП в целях воссоздания достоверной ситуации произошедшего.
Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак О 277 ВО 57RUS, на правой боковой части заднего бампера имеются поверхностные механические повреждения динамического характера в виде продольных царапин лакокрасочного покрытия (фото 19,20), направление воздействия сзади вперед (фото 21). Повреждения расположены на высоте от опорной поверхности 59,2-75 см. (фото 22). В месте повреждения заднего бампера, имеется наслоение лакокрасочного покрытия светлого цвета.
В соответствии с представленными материалами повреждения левой боковой поверхности переднего бампера, левой накладки переднего бампера, расширителя переднего левого крыла, переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, расположены на высоте от опорной поверхности 59,0 - 76,0 см.
Повреждения правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, расположены на высоте от опорной поверхности 59,2 - 75,0 см.
Методом графического воспроизведения, следообразующая поверхность левой поверхности переднего бампера, левой накладки переднего бампера расширителя переднего левого крыла, переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> не соответствует следовоспринимающей поверхности правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты>
Методом графического воспроизведения, следообразующая поверхность правой поверхности переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не соответствует следовоспринимающей поверхности правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля Toyota.
Натуральная реконструкция не проводилась из-за отсутствия автомобиля <данные изъяты>
Поверхностные механические повреждения, расположенные на переднем бампера на накладках переднего бампера правой и левой, расширителе арки переднего левого крыла переднею левого крыла автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, динамического характера в виде продольных царапин лакокрасочного покрытия, имеют направление воздействия спереди назад
Поверхностные механические повреждения, расположенные на правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, динамического характера в виде. продольных царапин лакокрасочного покрытия, имеют направление воздействия сзади вперед
Эксперт не смог установить характер и размер контактирующей поверхности предмета, причинившего повреждения каждой из машин, в связи с тем. что не установлен предмет, причинивший повреждения автомобилям <данные изъяты>
Он также не смог ответить на вопрос, имеются ли на каждой из автомашин контактирующие поверхности и имеются ли на них следы контакта с другим автомобилем, так как следы на автомобиле <данные изъяты> исследовались по фотоматериалам, натуральная реконструкция происшествия с автомобилем Suzuki Grand Vitara не проводилась. Повреждения заднего бампера <данные изъяты> могли быть получены как от столкновения с автомобилем, так и от наезда на препятствие.
Повреждения, имеющиеся в передней левой, правой и задней левой частях автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, могли быть получены как от столкновения с автомобилем, так и от наезда на препятствие.
Повреждения в передней левой части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не сопоставлялись методом натуральной реконструкции с повреждениями имеющимися в задней правой части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №
Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описанных Соповой JLB. в своих объяснениях и показаниях в суде. Однако следообразующая поверхность левой поверхности переднего бампера, левой накладки переднего бампера расширителя переднего левого крыла, переднего левого крыла автомобиля Suzuki не соответствует следовоспринимающей поверхности правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты>
Приведенные в данном заключении выводы, из которых следует, что отмеченные на автомобиле <данные изъяты> повреждения не соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты> объективно свидетельствуют об отсутствии механического контакта между этими автомобилями и, как следствие, о непричастности Селиной З.Н. к указанному ДТП.
Суд считает необходимым также отметить, что в ноябре 2012г. непосредственно перед назначением экспертизы Сопова Л.В. продала свой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado в г.Москве, вследствие чего эксперт не имел возможности применить метод натуральной реконструкции.
С учетом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих заявление Селиной З.Н. о своей невиновности, обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено о в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Селиной З.Н состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
. Адвокатом Мартиросяном Э.Н. в интересах Селиной З.Н. была также подана жалоба ( л.д. 75) на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Селиной З.Н. о передаче данного дела для рассмотрения по существу по месту жительства последней ( л.д.51-52). Однако нормы КоАП РФ не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения, вынесенного в порядке ст.24.4 КоАП РФ, и рассмотрения данной жалобы в отдельном процессе. Вследствие этого доводы данной жалобы подлежат оценке при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Селиной З.Н. к административной ответственности.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Поэтому указанную жалобу нельзя расценить как обоснованную.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1п.2, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Мартиросяна Э.Н. в интересах Селиной Зои Николаевны.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного р-на г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Селина Зоя Николаевна была привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Прекратить производство в отношении Селиной З.Н. в соответствии со ст.24.5ч.1п.2 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.П.Мельников
