Решение от 29 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е 29 января 2013 года г.Заинск РТ
    Судья Заинского городского суда РТ В.П.Исаичева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зорина А.В. на постановление на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району майора полиции В.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30мин. на 21 км. автодороги <адрес> при совершении обгона не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Лада 111730 гос.номер №. Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД по Заинскому муниципальному району Зорину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Зорин А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № по доверенности, в 13 часов 50 минут на трассе <адрес> на 21 км. произошло столкновение с легковым автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный номер № под управлением К.В.Г.
 
    Инспектором ОГИБДД г.Заинск был составлен протокол об административной ответственности, в котором виновным в ДТП был указан он, Зорин А.В., а также указано, что он нарушил п.9.10,11.1 ПДД РФ. Перед началом маневра он убедился в отсутствии встречных автомашин и с соблюдением п.8 Правил дорожного движения, им был включен сигнал светового указателя поворота налево, выехал на полосу встречного движения и приступил к совершению обгона идущих впереди него 2-х автомобилей: НЕКСИЯ и Лада 111730, так как между данными машинами расстояние было примерно 3-4 метра. Водитель Лады 111730 (К.В.Г.) двигаясь по трассе впереди него, был невнимателен на дороге, так как был в машине не один, а с попутчиком (женой), который впоследствии выступил как свидетель. Он, не посмотрев в зеркало заднего вида и боковое зеркало слева, не увидел, что он уже выехал на полосу встречного движения и уже обгонял его автомобиль, решил обогнать автомобиль НЕКСИЯ, которая ехала впереди него. В результате этого, его транспортное средство совершило столкновение с его автомобилем. В связи с тем, что навстречу шел большой поток машин, остановиться непосредственно после совершения ДТП не представлялось возможным, вследствие чего пришлось закончить маневр и остановиться на обочине справа. Автомобиль Лада-111730 должен был остановиться сразу же после совершения данного происшествия, так как не создавал помех движению автотранспортных средств, однако, по непонятным причинам и основаниям он продолжил движение и остановился позади него на обочине. Не придя к договоренности между собой, пришли к мнению вызвать сотрудника ДПС для составления протокола.
 
    По прибытии сотрудника ДПС, К.В.Г. своими объяснениями ввел его в заблуждение по факту совершения ДТП. С показаниями К.В.Г. он не был согласен.
 
    При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, виду введения К.В.Г. и его жены в заблуждение сотрудников ДПС.
 
    Считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД г.Заинск были грубо нарушены его права. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Зорин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что он двигался на своей автомашине по автодороге <адрес>, со скоростью 90 км. в час. Впереди его машины двигались ещё две машины- Дэу- Нексия и Лада-Калина под управлением К.В.Г.. Он включил сигнал поворота, и выехал на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона двух автомашин. Поравнявшись с автомашиной Лада-Калина, он почувствовал удар в боковую часть машины. Он понял, что произошло ДТП. Он должен был сразу же остановиться, но машина, ехавшая по встречной полосе, стала совершать обгон и тоже выехала на встречную полосу. Он вынужден был закончить маневр обгона транспортного средства и за 100 метров от места ДТП и остановиться на обочине. Он обратился к водителю К.В.Г., который пожал плечами и ничего по факту ДТП не сказал. Они вызвали сотрудников ОГИБДД, которые приехали через 1 час. После приезда сотрудников ДПС сначала К.В.Г. разговаривал с сотрудниками ДПС, потом он стал объяснять, как совершено ДТП. Выяснилось, что К.В.Г. сказал, что он ехал по своей полосе и никуда не сворачивал, и что именно Зорин совершил столкновение. Ширина автомашины Лада- 1,70 м., а ширина проезжей части дороги- 3,2м. Непонятно по каким причинам К.В.Г. ехал посередине дороги. Когда он стал совершать маневр обгона автомашины К.В.Г., то К.В.Г. никаких световых сигналов не подавал. На схеме показано место столкновения с машиной К.В.Г.. У него на автомашине механические повреждения- вмятина между дверями, что свидетельствует о том, что наезд на его автомашину был со стороны водителя К.В.Г.. Просит жалобу удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо- К.В.Г. в судебном заседании доводы жалобы Зорина не признал и суду пояснил, что он ехал со скоростью 50 км. в час. В зоне действия знака «Обгон запрещен» он ехал за машиной Дэу- Нексия, которая ехала тоже с такой же скоростью. Он сам даже не понял что случилось. Он обгонять впереди идущую автомашину не желал. После столкновения остановился на обочине за автомашиной Зорина. Он как ехал сзади впереди идущей его автомашины, так и ехал, машину не обгонял. По встречной полосе движения ехала автомашина. У него на машине имеются повреждения в виде вмятины на левом крыле и двери. Просит в удовлетворении жалобы Зорина отказать.
 
    Представитель ОГИБДД -К.Ю.Н.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу Зорина не признал и суду пояснил, что при разборе данного ДТП пришли к выводу, что виновным в ДТП является Зорин, так как им был нарушен п.11.1 ПДД и п.9.10, он не обеспечил безопасный боковой интервал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав объяснения Зорина А.В., заинтересованного лица К.В.Г., представителя ОГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как видно из протокола 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, Зорин А.В. ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги <адрес> управляя автомашиной ВАЗ 21124, гос.знак № при обгоне не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Лада 111730, то есть нарушил п.9.10, 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.4)
 
    Согласно копии постановления 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30мин. на 21 км. автодороги <адрес> при совершении обгона не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Лада 111730 гос.номер №. Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД по Заинскому муниципальному району Зорину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.5)
 
    Как видно из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зорина А.В. и К.В.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.3)
 
    На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой видно, что определить положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения (место столкновения) не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков позволяющих судить об этом. При движении автомобилей ВАЗ-21124 и Лада -111730 в попутном направлении и при малой величине угла столкновения, а также отсутствия следов на дороге, указывающих направление движения автомобилей, определить какой из автомобилей менял направление своего движения при столкновении не представляется возможным.
 
    Вместе с тем, из заключения автотехнической экспертизы видно, что контакт между транспортными средствами происходил правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21124 и левой боковой частью автомобиля Лада-111730, что характерно для касательного столкновения, то есть угол между продольными осями транспортных средств составлял незначительную величину.(л.д.42-45)
 
    В ходе судебного разбирательства суд обозрел фотографии автомашины ВАЗ-21124, принадлежащей Зорину, где видно, что локализация повреждений именно в середине машины между передними и задними дверями. (л.д.15- конверт с фотографиями)
 
    Из заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада 111730, принадлежащей Кудряшову, видно, что локализация повреждений именно в передней левой части автомобиля.
 
    Следовательно, из указанных материалов дела, а именно характера имеющихся механических повреждений обоих автомашин, наличие вмятины между дверями автомашины Зорина, и наличие повреждений на левом крыле и водительской двери К.В.Г., видно, что автомашина Лада 111730, под управлением К.В.Г. в ходе движения изменила траекторию движения в сторону двигающейся по встречной полосе движения автомашины под управлением Зорина, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно 9.10 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Зориным А.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Зорина А.В. необходимо удовлетворить, а постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по Заинскому району В.В.Д. отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по Заинскому району майора милиции В.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зорина А.В. денежного штрафа в размере 500 рублей по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
Судья: (подпись)
 
 
    Копия верна: судья В.П.Исаичева.