Решение от 29 января 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2013 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд № края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Шороховой О.У., с участием
 
    помощника № городского прокурора Шарапова А.А.;
 
    представителей ответчиков: от Администрации городского поселения "Город №" № муниципального района № края – Пчельникова П.В., действующего на основании доверенности от 06.04.2012 г. № 1-16/1381;
 
    от ООО "№" – Шамсутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от 24.12.2012 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    № городского прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения "Город №" № муниципального района № края, Совету депутатов городского поселения "Город №" № муниципального района № края, ОАО "№" о понуждении установить независимые резервные источники электропитания на объектах водопроводно-канализационного хозяйства: канализационная насосная станция № 1, водозабор "Большеэггенский", водозабор "Восточный", водозабор "Прибой" и скважина 42-го квартала,
 
установил:
 
    Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском о понуждении установить независимые резервные источники электропитания. В качестве оснований заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка обеспеченности объектов водопроводно-канализационного хозяйства резервными источниками электроснабжения, в результате которой установлено, что на находящихся в собственности городского поселения "Город №" объектах жизнеобеспечения: канализационная насосная станция № 1, водозабор «Большеэггенский» в пойме реки Большая Эгге и насосные водозабора над скважинами №№ 17, 17А, 17Б, 18; водозабор «Восточный» и насосные водозабора над скважинами №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8; водозабор «Прибой» по ул. № в районе остановки «Сад таежный» и насосные водозабора над скважинами №№ 1, 2, отсутствуют резервные источники электропитания, что является нарушением требований действующего законодательства и может повлечь за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан. Согласно Правил устройства электроустановок, электроприёмниками второй категории являются электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит, среди прочего, к нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Обязательность наличия резервных источников, предусмотрена Правилами устройства электроустановок, п. 14(1) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 37 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124. Из сообщения ООО «№» от 26.10.2012 г. следует, что на вышеперечисленных объектах отсутствует резервный источник электроэнергии. В случае не обеспечения администрацией муниципального образования объектов жизнеобеспечения резервными источниками электроэнергии предприятие, обслуживающее эти объекты, в случае отключения электроэнергии, будет лишено возможности исполнить условия договора перед потребителями по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг, что приведет к нарушению нормальной жизнедеятельности значительного количества жителей поселения и нарушению прав муниципального образования городское поселение «Город №».
 
    До начала судебного заседания от ответчика – Администрации города в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что запрещается совмещать функции органов местного самоуправления и функции хозяйствующих субъектов, поэтому администрация города не имеет полномочий и ресурсов на исполнение указанного требования. Решением Совета Депутатов городского поселения имущество жилищно-коммунального назначения, в том числе сети водоснабжения и водоотведения, насосные станции, передано в уставной капитал ОАО «№». В исковом заявлении указано, что на ООО «№» договором не возложена обязанность самостоятельно приобретать какое-либо оборудование или возводить новые объекты за счет собственных средств, однако это не так. ООО «№» заключил договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК». согласно П. 3.1.34 которого именно Покупатель (ООО «№») электрической энергии обязан обеспечить за свой счет установку и поддержание в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или временного ограничения потребления электрической энергии резервного источника электропитания... соответствующих первой и второй категории надежности, либо возместить Сетевой организации стоимость установки и монтажа резервного источника питания, установленного в интересах покупателя. Правил устройства электроустановок распространяются только лишь на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. В связи с тем, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства реконструкции не подвергались, норма права, на которую ссылается Истец, носит рекомендательный характер и не подлежит применению к настоящим правоотношениям. В исковом заявлении не подтверждена необходимость установки независимых резервных источников электропитания. Прокурор специальными познаниями в области теплоустановок и промышленной безопасности не обладает, не является уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствии с техническими требованиями. Иск прокурора основан не на технической документации, а на собственном понимании спорного вопроса. Просит суд в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме.
 
    От третьего лица – ООО "№" в суд также поступили возражения на иск, в которых указано, что ООО "№" является арендатором указанных в исковом заявлении городского прокурора объектов водопроводно-канализационного хозяйства, использует арендованное имущество для услуг водоснабжения и водоотведения, резервные источники электропитания на указанные объекты не передавались, обязанность приобретать оборудование или возводить новые объекты в виде независимых источников электропитания договором не возложена. Электроустановки объектов водопроводно-канализационного хозяйства являются действующими, построенными до 2003 года, поэтому до их реконструкции, установленные ПУЭ правила носят рекомендательный, но не обязательный характер. Необходимость устанавливать резервные источники электропитания отсутствует, так как уровень безопасности объектов водопроводно-канализационного хозяйства соответствует технической документации, на основании которой объекты водопроводно-канализационного хозяйства были построены и введены в эксплуатацию. Доказательств того, что указанные объекты подвергались реконструкции в исковом заявлении не представлено. Кроме того, из искового заявления городского прокурора непонятно каким образом истец определил, что указанные в иске энергопринимающие устройства объектов водопроводно-канализационного хозяйства относятся именно ко второй категории надежности. Какой либо нормативной документации, подтверждающей категорию электроприемников объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не представлено. В исковом заявлении не определен способ модернизации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, параметры требуемой в исковом заявлении установки резервного питания, а также наличие технической возможности выполнения данных требований. Также требования прокурора не основаны на какой-либо технической документации и заключении специалистов. Водозабор «Большеэггенский» в пойме реки Большая Эгге и насосные водозабора над скважинами №№ 17, 17А, 17Б, 18 указанные в иске как объекты, нуждающиеся в установке независимых резервных источников электропитания так же являются не обоснованными в связи с тем, что с 2006 года выведены из эксплуатации и в данный момент находятся в резерве и не используются для забора воды и водоснабжения потребителей коммунального ресурса. На данном объекте производится промывка для предупреждения заиливания всех необходимых для работы систем водозабора в необходимом, для данной процедуры цикле. Просит в исковых требованиях прокурору отказать.
 
    Помощник № городского прокурора Шарапов А.А. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил требования. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время жителям 42 квартала поставляется вода из отдельной скважины 42-го квартала, просит также установить независимый резервный источник электропитания и на эту скважину.
 
    Представитель Администрации Пчельников П.В. и представитель ООО "№" Шамсутдинов Р.Р. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласились по изложенным в представленных ранее возражениях на иск доводам.
 
    Представители других лиц, участвующих в деле, в суд не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Приглашенный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля специалист ООО "УМК" Найденов А.М. пояснил, что при краткосрочном отключении электроэнергии на каком либо из указанных в исковом заявлении объектах, вода будет по-прежнему поступать в город. Водопроводное хозяйство взаимно резервируемое, то есть при отключении насоса на одной скважине и даже водозаборе, будет поступать вода из других. Кроме того, имеются запасные емкости. Если даже длительное время на этих объектах не будет электричества, то в течении двух дней вода будет поступать в город без каких-либо перебоев. Канализационная насосная станция № 1 обслуживает только хирургическое отделение больницы. Там также имеется запасной резервуар накопления отходов в случае временных отключений. Даже если произойдет очень длительное отключение, то возможна откачка из этого резервуара с помощью специальных автомашин. Ему не известны случаи, при которых бы на территории городского поселения была отключена подача воды из-за отключения электроэнергии.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Дальневосточного управления "№" Климов Е.Н. пояснил, что только в проектной документации указана категория надежности источников электропитания. Если проектной документации нет, то определить категорию невозможно. Он также не может сказать, к какой категории надежности в настоящее время относятся объекты водопроводно-канализационного хозяйства города. Кроме того, если объекты были построены в период действия старых правил устройства электроустановок (ПУЭ), то категория надежности там будет стоять в соответствии с требованиями старых ПУЭ. Для того, чтобы определить соответствие старой категории с новой, необходимы специальные познания. Необходимо определить год постройки и установить какие правила в то время действовали, какие требования были в то время, а затем сравнивать с новыми требованиями ПУЭ. Считает, что требования, установленные для электроустановок действующими в настоящее время ПУЭ, относятся только для вновь созданных или реконструированных установок, то есть они не должны относиться к объектам, построенным до 2003 года.
 
    В судебном заседании было установлено, что указанные в исковом заявлении объекты водопроводно-канализационного хозяйства были построены ранее 2003 г., принадлежат Администрации городского поселения "Город №", не обеспечены независимыми резервными источниками питания электроэнергией.
 
    Согласно п.3.1.34 договора энергоснабжения № 2208 от 01 декабря 2010 года, который был заключен между гарантирующим поставщиком – ОАО "ДЭК" и покупателем – ООО "№", факт наличия у Покупателя резервных источников питания, а так же факт их отсутствия оформляется Приложением № 3.1 к настоящему Договору. При наличии у Покупателя резервного источника питания в Приложении № 3.1 указывается его наименование, установленная мощность и значение номинального напряжения.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Приложение № 3.1 к Договору отсутствует, и отсутствовало с момента заключения Договора ввиду отсутствия резервных источников питания.
 
    Выслушав помощника № городского прокурора, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 г. № 204, данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки (п.1.1.1) (далее Правила).
 
    Требования данных Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. (п.1.1.1)
 
    Согласно п. 1.1.3 названных Правил, электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.
 
    Согласно п. 1.2.7 названных Правил, электроприемник – аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.
 
    Согласно п.1.2.18 Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории:
 
    Электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
 
    Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
 
    Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
 
    Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
 
    Согласно п.1.2.20, 1.2.21 Правил устройства электроустановок, Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
 
    Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.
 
    Согласно п.1.2.10. Правил устройства электроустановок, Независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.
 
    К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:
 
    1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;
 
    2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.
 
    Учитывая изложенное, для установления необходимости обеспечения объектов водопроводно-канализационного хозяйства независимыми резервными источниками электропитания необходимо определить, к какой категории обеспечения надежности электроснабжения они относятся, поскольку в случае, если они относятся к третьей категории, то обеспечение их независимыми резервными источниками питания не требуется.
 
    Согласно п.1.2.17 названных Правил, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом было определено какие обстоятельства имеют значение для дело, какой стороне надлежит их доказывать. В частности, судом было предложено прокурору представить доказательства, что указанные в исковом заявлении объекты водопроводно-канализационного хозяйства относятся к первой или второй категории надежности электроснабжения. При этом судом было оказано содействие в истребовании доказательств, а именно направлялись запросы в различные органы с целью истребования проектной документации, вызывались свидетели с целью определения категории надежности, для чего неоднократно откладывалось судебное разбирательство.
 
    Принятыми мерами установить категорию надежности электроснабжения объектов водопроводно-канализационного хозяйства не представилось возможным.
 
    Учитывая изложенное, доказательств того, что канализационная насосная станция № 1, водозабор "Большеэггенский", водозабор "Восточный", водозабор "Прибой" и скважина 42-го квартала относятся к первой или второй категории надежности электроснабжения и поэтому необходимо их обеспечение независимыми резервными источниками питания, в суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска № городского прокурора к Администрации городского поселения "Город №" № муниципального района № края, Совету депутатов городского поселения "Город №" № муниципального района № края, ОАО "№" о понуждении установить независимые резервные источники электропитания на объектах водопроводно-канализационного хозяйства: канализационная насосная станция № 1, водозабор "Большеэггенский", водозабор "Восточный", водозабор "Прибой" и скважина 42-го квартала, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2013 г.
 
    Судья Д.К.Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.