Дата принятия: 29 января 2013г.
Гражданское дело № 2-2/2013
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 29 января 2013 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурихина В. А. к Администрации Артинского городского округа, Финансовому Управлению Администрации Артинского городского округа о возмещении убытков и обязании совершить действия в интересах истца,
УСТАНОВИЛ:
Скурихин В.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Артинского городского округа, ООО «Радуга», ООО НПП «Проект СТРОЙКОМПЛЕКС» о возмещении убытков и обязании совершить действия.
В обоснование иска Скурихин В.А. указал, что он является собственником жилого дома с надворными и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по <адрес> в <адрес> под номером №. В ДД.ММ.ГГГГ Администрация Артинского городского округа заключила договор подряда по объекту капитального строительства: «Восстановление гидроузла на реке Манчаж в <адрес> городского округа <адрес>». Генеральным подрядчиком выступило ООО «Радуга». С этого момента строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Проект СТРОЙКОМПЛЕКС». В результате строительных работ, которые начали проводиться по проекту, разработанному с грубыми нарушениями норм проектирования, произошло затопление дворовой территории, принадлежащего истцу земельного участка, смотровой ямы гаража с ее обрушением, затопление погреба, а также фундамента дома, что повлекло его частичное разрушение. По заключению специалиста ООО УК «Уральский Водоканалпроект» Кучумова В.И., при проектировании были допущены нарушения Санитарных норм и Правил, Свода Правил (СП 48 133302011). Истец неоднократно обращался с заявлениями к Главе Манчажской сельской администрации и к Главе Артинского городского округа в целях приостановления строительных работ и проверки соблюдения нормативных документов при проектировании данного объекта капитального строительства. Бездействие органа местного самоуправления причинило истцу реальные убытки, связанные с необходимостью заключить ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО СМУ № УМС (филиал ОАО «<данные изъяты>» <адрес>) и провести комплекс ремонтно-строительных работ, связанных с восстановлением разрушающегося жилого дома. Денежные средства по фактически проведенным строительным работам были уплачены истцом в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму он просил взыскать с ответчиков в судебном порядке, а также возместить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> за услуги специалиста, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возместить расходы, связанные с работой представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил обязать ответчиков за счет собственных средств произвести работы, исключающие в будущем затопление его жилого дома, осуществив поднятие уровня земельного участка, соответствующие устройства от затопления земельного участка и жилого дома стоками паводковых вод, обустройство подъезда к участку жилого дома.
Впоследствии заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, в связи с чем, он просил взыскать с Администрации Артинского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков <данные изъяты>, кроме того <данные изъяты> за услуги специалиста-гидролога, <данные изъяты> на основании ст.100 ГПК РФ, <данные изъяты> в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, и обязать Администрацию Артинского городского округа произвести работы, исключающие в будущем затопление его земельного участка и жилого дома, и ликвидировать не предусмотренную проектом автодорогу, а по сути дамбу полностью закрывающую вид на пруд и сельскую окраину.
От заявленных исковых требований к ООО «Радуга», ООО НПП «Проект СТРОЙКОМПЛЕКС» истец и его представитель отказались (данный отказ был принят судом), просили привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансового органа – Финансовое Управление Администрации Артинского городского округа как главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени казны муниципального образования.
Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Финансовое Управление Администрации Артинского городского округа было привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц к участию в гражданском деле привлечены ООО «Радуга», ООО НПП «Проект СТРОЙКОМПЛЕКС».
В судебном заседании истец Скурихин В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Администрации Артинского городского округа и Финансового управления Администрации Артинского городского округа Редких О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Скурихина В.А. не признала, считая их необоснованным, по тем основаниям, что требования истца основаны на заключении инженера гидротехника Кучумова В.И. Данное заключение она считает недопустимым доказательством, поскольку квалификация Кучумова В.И. не подтверждена необходимыми документами, при обследовании объекта ответчики не приглашались. Работа по обследованию, исходя из сроков, указанных в договоре, акте выполненных работ и заключении проводилась Кучумовым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, приложенные фотографии не содержат ни подписи специалиста, ни даты фотографирования объектов. Выводы заключения, подготовленного Кучумовым противоречат заключению государственной экспертизы проекта строительства ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», при проведении которой участвовал этот же специалист - Кучумов В.И. Согласно Сводному заключению государственной экспертизы проекта от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация по объекту капитального строительства: «Восстановление гидроузла на реке Манчаж в <адрес> Артинского городского округа <адрес>» соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, при условии выполнения п. 6.6. заключения». При этом пункт 6.6. говорит о сметной документации и сметной стоимости объекта строительства. Как видно из положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного вышеуказанным учреждением, данное замечание, касающееся сметной стоимости, устранено. Требования истца о возмещении убытков она считает необоснованными ввиду того, что истцом не было представлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих, что именно в результате строительства гидротехнического сооружения возникло подтопление жилого дома. Считает, что подтопление могло возникнуть в результате таяния снегов. Документов, неопровержимо доказывающих, что до постройки гидротехнического сооружения такого подтопления не происходило, не представлено. Обследований специализированных организаций земельного участка истца также не произведено. Полагает, что истцом нарушены правила определения материальных затрат. Обследование здания или сооружения должно было быть произведено организацией, имеющей допуск на данный вид работ, на основании ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Ни актов обследования, ни дефектной ведомости, ни локального сметного расчета на ремонт жилого дома и построек, истцом в суд не представлено. Калькуляция к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не утверждена. Конкретные виды работ и материалов в калькуляции не указаны, в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не расписаны те работы, которые были выполнены подрядчиком. Кроме того, как следует из договора подряда и актов выполненных работ, работы были проведены подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из заключения инженера-гидротехника Кучумова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ на участке наблюдалось подтопление; в гаражной части в смотровой яме и овощной яме вода на 0,5-0,3 ниже поверхности пола. Фундаменты подвержены в связи с подтоплением морозному пучению вследствие чего и происходит пучение грунта и разрушение стен. Гарантия качества, согласно пункта 2.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 месяцев с даты принятия работ. Однако, данных о том, что истец обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в суд не представлено.
Представитель третьего лица - ООО НПП «Проект СТРОЙКОМПЛЕКС» Хлюпина Н.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Скурихиным В.А., вцелом поддержав позицию, озвученную представителем ответчика.
Представитель третьего лица – ООО «Луч» (ранее ООО «Радуга») в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных (муниципальных) органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных (муниципальных) органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.
Собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, является истец Скурихин В. А..
В судебном заседании было установлено, что в <адрес> находится пруд, который используется для противопожарных, рекреационных целей, для хозяйственно-бытовых целей населения <адрес> и для любительского рыболовства.
Собственником гидротехнического сооружения (ГТС) водохранилища на реке Манчаж в селе Манчаж и заказчиком ремонтно-строительных работ является Администрация Артинского городского округа. Объект «Восстановление гидроузла на реке Манчаж в селе <адрес> Артинского городского округа» является объектом муниципальной собственности.
На основании технического задания заказчика - администрации Артинского городского округа <адрес> ООО НПП «Проект СТРОЙКОМПЛЕКС» был разработан проект «Восстановление гидроузла на реке Манчаж в селе <адрес> Артинского городского округа».
Работы на объекте капитального строительства «Восстановление гидроузла на реке Манчаж в селе <адрес> Артинского городского округа» осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО НПП «Проект СТРОЙКОМПЛЕКС».
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответствие проектной документации всем нормам и требованиям проверяется путем проведения государственной экспертизы проекта. На основании положительного заключения государственной экспертизы, выдается разрешение на строительство объекта. Таким образом, проведение государственной экспертизы является основным и единственным подтверждением соответствия проектной документации всем техническим требованиям и нормам.
По указанной проектно-сметной документации Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» была проведена государственная экспертиза и было выдано «Сводное заключение государственной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-103). Согласно выводам комиссии экспертов, указанным в заключении, проектная документация по объекту капительного строительства: «Восстановление гидроузла на реке Манчаж в селе <адрес>» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, при условии выполнения п.6.6. заключения. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов.
При этом п.6.6. Заключения гласит: «Сметная документация составлена в двух уровнях цен, объемы работ, учтенные в сметной документации, соответствуют принятым проектным решениям. Рекомендуемая к утверждению сметная стоимость строительства объекта соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.
Таким образом, по результатам экспертизы проектные водохозяйственные параметры пруда (отметка уровня воды - 233,0 м, площадь, объем воды и т.д.) были оставлены без изменений и приняты экспертной комиссией.
Как видно из положительного заключения № см от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (л.д. 84-87), замечание, касающееся сметной стоимости, устранено.
Указанные сводное и положительное заключения проекта сторонами не оспаривались и являются действующими.
В судебном заседании на основании объяснений истца Скурихина В.А., а также письменных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу <адрес> под номером №.
Как видно из информации, предоставленной главным инженером проекта ООО НПП «Проект СТРОЙКОМПЛЕКС» Пинчук Е.А. на имя Главы Артинского городского округа (л.д. 20-21), в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра состояния дома и временных сооружений по <адрес> №, было установлено, что данные строения оказались в зоне смыкания подпора уровня воды построенного нижнего пруда на реке Манчаж и уровня грунтовых вод (верховодки), а также в зоне водосборной площади береговых склонов. На момент осмотра по дому № выявлено следующее: нижний этаж дома, который функционально используется как гараж, выполнен из фундаментных блоков; фундамент нижнего этажа (гаража) выполнен также из фундаментных блоков, которые заглублены ниже планировочной отметки земли (площадка перед воротами гаража) на 1,8 м и 1,2 м с остальных 3-х сторон; с 3-х сторон стены гаража обсыпаны землей; стены самого дома выполнены из сборных бетонных плит, стена дома над воротами не оштукатурена, часть швов между плитами заполнены раствором неизвестного состава, остальные три стены дома оштукатурены; некоторые швы между плитами в стене, над воротами гаража, по словам собственника расходятся; на остальных стенах дома по штукатурке трещин не обнаружено; затоплена смотровая яма (глубина воды в яме 1,2 м).
По результатам выезда и осмотра администрации даны рекомендациями по организации сплошного визуального обследования на осенний-зимний-весенний период, а собственнику дома рекомендовано выполнить обетонировку смотровой ямы с использованием проникающей гидроизоляции с применением системы «Пенетрон».
Факт затопления в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Истец, заявляя требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, которые, как он полагает, причинены ему в результате незаконного бездействия администрации Артинского городского округа, предполагает под убытками стоимость произведенного ремонта жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, находящихся по адресу <адрес>.
В обоснование суммы ущерба, заявленного к возмещению, истцом представлены в суд договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скурихиным В.А. и ООО «<данные изъяты>» о проведении ремонтных работ; калькуляция стоимости ремонтных работ, разделами которой являются ремонт фундамента, полов и отделочные работы жилого дома; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ услуг; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом было представлено в суд заключение инженера-гидротехника Кучумова В.И. (л.д. 22-27) и фотоматериалы (л.д. 40,41-55): 13 фото с указанием на тыльной стороне рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ подпись Скурихин В.А., и 2 фото с указанием на тыльной стороне рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ подпись Скурихин В.А. Данное заключение было подготовлено специалистом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката о проведении экспертизы проектных решений, касающихся зоны затопления и подтопления жилой застройки по <адрес>. При визуальном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ года участка <адрес> инженером-гидротехником Кучумовым В.И. было установлено, что на участке наблюдается подтопление; в гаражной части в смотровой яме и овощной яме вода на 0,5-0,3 ниже поверхности пола. Гаражные постройки трескаются, ямы оползли, в ямах вода. Фундаменты подвержены в связи с подтоплением морозному пучению вследствие чего и происходит пучение грунта и разрушение стен. По мнению инженера-гидротехника Кучумова В.И., указанному в выводах и рекомендациях заключения, при проектировании и строительстве были нарушены положения нормативных документов, что привело к подтоплению участка <адрес> в <адрес>. Выбранная отметка ФПУ равна <данные изъяты> вообще приведет к затоплению участка на <данные изъяты>, что недопустимо. Для исправления ситуации и исключения подтопления <адрес> необходимо: опорожнить водохранилище через донный водоспуск на 2,-2,5 м с дальнейшим перепроектированием водосбросного сооружения, обеспечивающим отметку воды в водохранилище, исключающую подтопление жилых домов.
К данному заключению специалиста суд относится критически, и ставит его под сомнение. В своем заключении, данном в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кучумов В.И. по сути приводит противоположные по своему значению выводы, противоречащие выводам, указанным в Сводном заключении государственной экспертизы проекта строительства, подготовленным Государственным автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы» «Управление государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в работе которой он участвовал в качестве члена комиссии экспертов. Кроме того, как видно из представленных истцом документов, исследование для последующего составления заключения производилось инженером-гидротехником Кучумовым В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ремонтных работ по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скурихиным В.А. и ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство также может свидетельствовать либо о недостоверности составленного заключения инженера-гидротехника Кучумова В.И., либо о ненадлежащем качестве проведенных ремонтных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом Скурихиным В.А. были заявлены исковые требования о возмещении убытков на основании ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялась сторонам их обязанность по доказыванию. В частности, истцу Скурихину В.А. разъяснялась его обязанность доказать виновное поведение причинителя этих убытков. Как уже было отмечено выше, для взыскания убытков, необходимо доказать наличие вины и причинно-следственную связь между виной причинителя вреда и самим вредом. Между тем, истцом не представлено никаких доказательств по наличию вины ответчика. Также, истцом не представлено доказательств того, что именно действиями (бездействием) ответчика причинен какой-либо вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная гидротехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд с отметкой о прекращении производства экспертизы по причине отсутствия оплаты за ее проведение.
Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что именно в результате строительства гидротехнического сооружения возникло подтопление жилого дома.
Для определения затрат на выполнение ремонта жилого дома и надворных построек после нанесения какого-либо ущерба действиями третьих лиц требуется проведение обследования объекта в соответствии с ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Актов обследования со стороны истца в суд не представлено. Представители ответчиков для проведения осмотра до проведения ремонтных работ истцом не вызывались. Локального сметного расчета на ремонт жилого дома и построек истцом не представлено. В представленных истцами документах о проведении ремонта не расписаны конкретные виды работ и материалов, которые были выполнены подрядчиком.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающим обязательные элементы состава нарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действий (бездействий) органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, по заявленным истцом основаниям, исковые требования о возмещении убытков и обязании произвести работы, исключающие в будущем затопление участков жилых домов, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Скурихина В.А. о возложении на Администрацию Артинского городского округа обязанности ликвидировать не предусмотренную проектом автодорогу, а по сути дамбу полностью закрывающую вид на пруд и сельскую окраину, суд считает также неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что доказательств, подтверждающих существование указанной дороги, и то что при этом нарушены права истцов, суду представлено не было.
Поскольку в соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Скурихина В. А. к Администрации Артинского городского округа, Финансовому Управлению Администрации Артинского городского округа о возмещении убытков и обязании совершить действия в интересах истца - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна Прибытков И.Н.
