Дата принятия: 29 января 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» Мурцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата> ООО «СП-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
В жалобе законный представитель ООО «СП-Бетон» Мурцев С.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку Общество незаконно привлечено к административной ответственности.
В районном суде защитники Общества Булыгин Р.А. и Воронов М.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитников ООО «СП-Бетон» Воронова М.Б. и Булыгина Р.А. не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.
Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 14 часов 54 минуты ООО «СП-Бетон», являясь ответственным за перевозку тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте, допустило перевозку тяжеловесного груза на автобетоносмесителе <***> на шасси <***> без специального разрешения.
Из материалов дела следует, что указанным транспортным средством управлял работник ООО «СП-Бетон» Ш., действовавший по заданию работодателя.
При этом, как установлено весовым контролем, груз перевозился с превышением предельных значений осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 года и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146.
В пункте 1.2 указанной Инструкции разъяснено, что тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.
Пунктами 1.4, 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 года, установлено, что перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.
Тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Являясь участником дорожного движения, ООО «СП-Бетон» в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязано знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
ООО «СП-Бетон» не имело специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов и данный факт Обществом в жалобе не оспаривается.
Нарушив правила перевозки тяжеловесных грузов, ООО «СП-Бетон» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «СП-Бетон» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, актом <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, объяснением Ш., рапортом инспектора ДПС, копией путевого листа, товарно-транспортной накладной, актом установки весового оборудования на дорогах общего пользования, личной карточкой работника, приказом о приеме Ш. на работу от <Дата>, объяснением Н., пояснениями С.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы законного представителя ООО «СП-Бетон», что масса тяжеловесного груза, приходящаяся на ведущие оси транспортного средства, находилась в пределах нормы, несостоятельны.
Пунктом 2.1 Приложения 1 Инструкции установлено, что осевая масса двухосных АТС и двухосных тележек не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.1.
Согласно указанной таблице для АТС группы А при расстоянии между осями свыше 2 м. осевая масса на каждую ось не должна превышать 10 тонн, а при расстоянии между осями свыше 1 м. до 1,35 м. не выше 7 тонн.
Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и протокола об административном правонарушении следует, что осевая масса на наиболее нагруженную ось автомашины, которой управлял Ш., составляла 8,010 т.
Взвешивание автомобиля производилось специалистом ГБУ Архангельской области Региональная транспортная служба Н. в рамках исполнения им своих служебных обязанностей в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2001 года №125.
Вопреки доводам жалобы весовое оборудование установлено согласно требованиям, что подтверждается актом от <Дата>. Не доверять указанным в акте сведениям не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ГБУ Архангельской области Региональная транспортная служба Н. пояснил, что автомобиль под управлением Ш. взвешивался на весах в соответствии с правилами на ровной поверхности в статическом режиме, при этом емкость с бетоном не вращалась, автомобилю было дано время отстояться.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД М. пояснил, что автомобиль под управлением Ш. взвешивался на весах с выключенным двигателем, при этом емкость с бетоном не вращалась, автомобилю было дано время отстояться.
Оснований не доверять показаниям Н. и М. не имеется, поскольку они с Ш., ранее не знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать ООО «СП-Бетон» не имеется, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Пояснения Н. о том, что весы имеют погрешность 20 кг, не влечет недействительность результатов взвешивания, поскольку при взвешивании учтена действительная погрешность весов в 0,2 тонны.
Пояснения Н. о том, что иные погрешности не применяются не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку материалы дела не содержат размера погрешности, который не был применен при взвешивании автомобиля ООО «СП-Бетон» более чем в 200 кг.
Наличие водителя автомобиля при взвешивании в кабине, с учетом его возможной массы и превышения ограничений на 2 и 3 ось, также не может служить основанием для вывода о недействительности результатов взвешивания. Кроме того, Н. пояснил, что вес водителя не мог сказаться на результатах взвешивания второй и третей осей.
Показания Ш., опрошенного в районном суде в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, не принимаются как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе его объяснением от <Дата>.
Общие обстоятельства описываемого свидетелем Ш. события административного правонарушения в точности совпадают с позицией ООО «СП-Бетон», изложенной в жалобе, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того, он также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и зависим от ООО «СП-Бетон», поскольку является работником данной организации.
При ознакомлении с актом Ш. результаты весового контроля не оспаривал, не ссылался на нарушение правил эксплуатации весов. В своем объяснении инспектору ГИБДД ссылался только на отсутствие знаков нагрузки на ось и отсутствие нормативов при перевозке в пределах города.
Весы автомобильные, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до <Дата>, взвешивание проводилось с соблюдением правил их эксплуатации.
Ссылка защитников общества в судебном заседании на то, что в свидетельстве указаны весы ВА-15С, а установлены согласно акту ВА 15С-3, не влечет отмену постановления, поскольку согласно сведениям представленным изготовителем, данные весы имеют наименование (тип) ВА-15С с сертификатом Госреестра СИ РФ ВА-15С. ВА-15С-3 является одной из модификаций. В свидетельстве о поверке указаны номера весов (807 и 811), которые совпадают с теми весами, которые были установлены на ... (...).
Доводы защитников Общества о том, что согласно пояснениям М. взвешивание производилось не более 5 минут, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что указанного времени недостаточно для проведения взвешивания в установленном порядке. Ш. результаты весового контроля не оспаривал.
Рулетка измерительная металлическая, которой производилось измерение между осями транспортного средства, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до <Дата>
Ссылка мирового судьи на показания свидетеля Маршина Д.В., который не допрашивался в установленном порядке, и показания свидетеля С., не указавшем в пояснениях на состояние автомобиля в момент взвешивания, не влечет отмену постановления, поскольку оспариваемые обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела из показаний свидетеля Н. и М.
Товарно-транспортная накладная, технический паспорт транспортного средства и акт взвешивания ООО «СП-Бетон» от <Дата> не являются доказательствами с достоверностью подтверждающие перевозку груза в объеме 7,5 тонн. Сведения, указанные в указанных документах противоречат акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Представленная товарно-транспортная накладная не содержит сведения о массе перевозимого груза.
Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что Общество допустило перевозку тяжеловесного груза в отсутствие специального пропуска не является основанием для отмены постановления.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из положений ст. 402 ГК РФ следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, т.е. при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.
В день управления транспортным средством Ш.. исполнял свои трудовые обязанности и действовал в интересах работодателя ООО «СП-Бетон».
Погрузка бетона на транспортное средство осуществлялось на указанном предприятии.
Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Действительно в материалы дела представлена выписка из журнала, согласно которой с Ш. проводился инструктаж по безопасности дорожного движения. Согласно листа ознакомления, он был ознакомлен с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.
Межу тем, при надлежащем контроле и исполнении обязанностей по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, в том числе за своими работниками, ООО «СП-Бетон», наделенное организационно-распорядительными полномочиями, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, чего сделано не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы должностная инструкция не возлагает на главного инженера Общества обязанности по контролю за соблюдением требований ПДД и инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1, не является обстоятельством исключающим производство по административному делу.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «СП-Бетон» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Назначенное ООО «СП-Бетон» административное наказание в минимальном размере адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.
По существу доводы жалобы законного представителя ООО «СП-Бетон» направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах, исходя из его правовой позиции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» Мурцева С.В. - без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
