Дата принятия: 29 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 января 2013г. г.Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Митянина И.Л.,
с участием:
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Перешеиной Э.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Управляющая компания «Вятка-Уют» Белякова С.Л., его защитника Мальцевой Ф.С.
при секретаре Забабуриной К.В.,
рассмотрев жалобу директора ООО «УК «Вятка Уют» Белякова Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г.Кирова от 29.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г.Кирова от 29.11.2012 года директор ООО «УК «Вятка Уют» Беляков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Из постановления мирового судьи следует, что при проведении прокуратурой Ленинского района г.Кирова в период с 25.07.2012 года по 23.08.2012 года проверки исполнения законодательства в части регулирования цен на коммунальные услуги по электроснабжению для собственников и нанимателей жилых помещений в доме № 9/1 по пр.Строителей выявлено нарушение директором ООО «УК «Вятка Уют» порядка расчета и начисления платы за потребленную электроэнергию в период с января по июль 2012 года. Жильцам дома начисление платы за потребленную электроэнергию производилось следующим образом: показания общедомового прибора учета умножаются на тариф, затем осуществляется расчет стоимости потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета путем умножения общей суммы потребленной электроэнергии на тариф. В итоге получившаяся разница делится на количество проживающих человек в доме. Указанный расчет не соответствует порядку расчета размера платы за электроэнергию, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Выявленные в ходе проверки нарушения являются недопустимыми, ущемляют права жильцов многоквартирного жилого дома №9/1 по пр.Строителей г.Кирова и требуют немедленного устранения.
Директором ООО «УК «Вятка Уют» Беляковым С.Л. принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой он указал, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не дана правовая оценка доводов, приведенных им в возражениях на определение Региональной службы по тарифам Кировской области. В частности, судом не учтены обстоятельства немедленного реагирования общества на выявленные нарушения путем перерасчета платы за электроэнергию мест общего пользования в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. В результате перерасчета жильцам дома было дополнительно в квитанциях за сентябрь доначислено в общей сумме 16173 руб. 33 коп. То есть фактически жильцы дома ранее платили меньше. Тем самым необоснованным является вывод об увеличении платежей, нарушении экономических интересов граждан. Интересы государства также не были нарушены, так как счета ресурсоснабжающей организации оплачивались управляющей компанией полностью согласно показаниям общедомового прибора учета. Исправлением нарушения предупредительные цели совершения новых правонарушений достигнуты, негативных последствий для жильцов дома, государства, ресурсоснабжающей организации от применения данной системы расчета за электроэнергию мест общего пользования не наступило. Вынесенное ему наказание носит чрезмерно карательный характер. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Беляков С.Л. и его защитник поддержали требования и доводы жалобы.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Перешеина Э.В. полагает постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г.Кирова законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.14.6 ч.2 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Установлено, что ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», к основным видам деятельности которого относятся управление и содержание жилищного фонда, является управляющей организацией.
На основании договора управления многоквартирным домом № 9/1 по пр.Строителей г.Кирова от 01.05.2008 года №5 управляющая организация предоставляет жильцам дома коммунальные услуги по внутридомовым сетям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (раздел 1 договора). Данный дом имеет коллективный (общедомой) и индивидуальные приборы учета электроэнергии.
Согласно п.15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п.23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;
Данный подпункт устанавливает формулу для расчета:
, (9)
где:
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);
- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).
В ходе прокурорской проверки выявлено начисление ООО «УК «Вятка Уют» платы за потребленную электроэнергию жильцам дома №9/1 по пр.Строителей г.Кирова в период с января по июль 2012 года следующим образом: показания общедомового прибора учета умножаются на тариф, затем осуществляется расчет стоимости потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета путем умножения общей суммы потребленной электроэнергии на тариф. В итоге получившаяся разница делится на количество проживающих человек в доме.
Данное обстоятельство подтверждается счет-квитанциями за январь-июль 2012 года; актом электропотребления за период январь-июль 2012 года; расчетом платы за потребленную электроэнергию дома №9/1 по пр.Строителей г.Кирова за период январь-июль 2012 года, составленным ООО «УК «Вятка Уют»; ответом на запрос ОАО «Кировэнергосбыт» от 17.08.2012 года и не оспаривается Беляковым С.Л.
Начислением платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования исходя из количества проживающих человек, а не из объема потребления и установленных тарифов, занижались расходы жильцов дома за потребленную электроэнергию, поскольку был нарушен порядок ценообразования, установленный нормативно-правовым актом Правительства РФ.
Действия по нарушению порядка ценообразования образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
Беляков С.Л., как директор ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», является должностным лицом. В силу своих полномочий он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и относился к нм безразлично.
Суд не усматривает в действиях Белякова С.Л. малозначительности.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Принимая во внимание, что Беляковым С.Л. совершено правонарушение в области предпринимательской деятельности, выразившееся в нарушении законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов), основанием для проведения прокуратурой проверки явилась жалоба жильца дома Земцова В.Н. на начисление управляющей организацией платы за электроэнергию в местах общего пользования, суд не усматривает оснований для оценки совершенного правонарушения, как малозначительного. Правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Поэтому довод Белякова С.Л. о ненарушении интересов жильцов дома, ресурсоснабжающей организации, государства является необоснованным.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Беляковым С.Л. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность – наличие на иждивении двоих детей.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г.Кирова от 29.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «Вятка Уют» Белякова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Л. Митянина
