Решение от 29 января 2013 года

    Дело № 2-7-2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с.Газимурский Завод 29 января 2013 года
 
    Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Алексеевой О.В., с участием истца Лебедева П.С., представителя истца Федорова А.Г., представителя ответчика – МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» Муратова С.И., представителя ответчика – УМВД России по Забайкальскому краю Киселева А.В., заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Хохлова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева П.С. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    10.01.2013 в Газимуро-Заводский районный суд поступило исковое заявление Лебедева П.С. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец Лебедев П.С., поддержав требования, изложенные в заявлении, по существу пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «л\с» с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.3 части 4 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно по основанию не предоставления сотрудником органа внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений.
 
    Основанием для издания указанного выше оспариваемого приказа явился доклад от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, но не получил копию доклада. Его устные просьбы к руководству о получении копии доклада, безмотивно оставлены без удовлетворения. С материалами служебной проверки и с заключением служебной проверки, он не знакомился, копию запрашиваемого доклада он не получал. О проводимой в отношении него служебной проверке он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ему не ясно, какие именно недостоверные и неполные сведения им были предоставлены и указаны в декларации или не предоставлены вообще.
 
    Однако, он не оспаривает тот факт, что не указал в декларации о доходах за 2011 год сведения о продаже автомашины его супругой ФИО4, сведения о наличии в аренде земельного участка и иные обстоятельства, указанные в докладе. Допущенные им нарушения при заполнение декларации были сделаны не умышленно, по основной причине незнания правил заполнения указанной декларации. Умысла на сокрытие своих доходов и доходов своей супруги при заполнение декларации за вмененный период, он не имел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение начальнику УРЛС УМВД по Забайкальскому краю ФИО5 по указанным выше обстоятельствам. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, ему разъяснено не было. О факте проведения служебной проверки по изложенным обстоятельствам он узнал при ознакомлении с соответствующим уведомлением ДД.ММ.ГГГГ В данном случае были нарушены его права, регламентированные Приказом МВД № 1140 от 24.12.2008.
 
    На основании указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.
 
    Принимая во внимание изложенное, истец Лебедев П.С. считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> увольнение по оспариваемому основанию, так как были нарушены установленные Конституцией РФ его трудовые права, нормы трудового и ведомственного законодательства.
 
    Сам факт увольнения по указанному выше основанию, он считает мерой наложенного на него дисциплинарного взыскания, которое по своей тяжести не соответствует допущенному нарушению служебной дисциплины, учитывая его предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие неоднократных поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.
 
    Кроме того, за факт не предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений за 2011 год он понес дисциплинарное взыскание, в виде публичного замечания в устной форме, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, за одно и тоже нарушение служебной дисциплины не может быть наложено повторно дисциплинарное взыскание.
 
    Дополнительно истец Лебедев П.С. указал, что основным место его работы является МО МВД России «Газимуро-Заводский», о чем объективно свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> где указана дислокация с.Газимурский Завод.
 
    Представитель истца по доверенности Федоров А.Г., поддержав исковые требования своего доверителя, просил суд об их удовлетворении, пояснив по существу, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника Лебедева П.С..
 
    Так, увольнение Лебедева П.С. по оспариваемому основанию, в соответствии положениями федерального и ведомственного законодательства, необходимо расценивать, как наложение дисциплинарного взыскания на последнего, которое по своей сути не соответствует тяжести совершенного нарушения дисциплины, данных характеристик истца Лебедева П.С., его предшествующего отношения к служебным обязанностям.
 
    Истец Лебедев П.С. в нарушении ведомственных актов и требований федерального законодательства, не был ознакомлен с заключением проведенной в отношении него служебной проверки, не получил соответствующие копии документов проверки, не давал по сути объяснения по допущенным нарушениям.
 
    Все изложенное, свидетельствует о том, что в данном случае работодателем грубо нарушены трудовые права истца Лебедева П.С., установленные федеральным и ведомственным законодательством.
 
    Представитель ответчика – МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» Муратов С.И. требования истца Лебедева П.С. не признал, просил суд их не удовлетворять, по существу указав на то, что истец Лебедев П.С. был уволен с <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.3 части 4 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно по основанию не предоставления сотрудником органа внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений.
 
    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец Лебедев П.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Лебедева П.С. он считает законным и обоснованным. Основным место работы истца Лебедева П.С. является МО МВД России «Газимуро-Заводский», о чем также объективно свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> где указана дислокация с.Газимурский Завод. Участие в проведении служебной проверки в отношении работника Лебедева П.С., он не принимал.
 
    Представитель ответчика – УМВД России по Забайкальскому краю Киселев А.В., не согласившись с исковыми требованиями Лебедева П.С., просил их оставить без удовлетворения, пояснив по существу, что основным место работы истца Лебедева П.С. является МО МВД России «Газимуро-Заводский», о чем также объективно свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> где указана дислокация в с.Газимурский Завод.
 
    Истец Лебедев П.С. был уволен с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.3 части 4 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно по основанию не предоставления сотрудником органа внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений.
 
    Обстоятельство того, что истцом Лебедевым П.С. в справе о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009-2011 года предоставлены неполные и недостоверные сведения, не оспаривается и самим истцом.
 
    Истец Лебедев П.С. не подвергался дисциплинарному взысканию за указанное выше нарушение служебной дисциплины. Служебная проверка по не предоставлению сведений сотрудником органа внутренних дел в отношении истца Лебедева П.С. не проводилась, заключение служебной проверки по ее результатам не выносилось.
 
    Истец Лебедев П.С. был уволен, в связи с утратой доверия по самостоятельному юридическому основанию, указанному в Указе Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в п.3 ч.4 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 за не предоставление сотрудником органа внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений.
 
    Увольнение Лебедева П.С. нельзя рассматривать, как наложенное на последнего дисциплинарное взыскание, так как это просто самостоятельная мера юридической ответственности сотрудника органа внутренних дел, предусмотренная положениями п.3 ч.4 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.
 
    Заместитель прокурора Газимуро-Заводского района Хохлов Д.Н. при даче заключения по гражданскому делу, высказал мнение о том, что иск Лебедева П.С., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку при увольнении последнего работодателем были допущены нарушения норм трудового, ведомственного и федерального законодательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд находит исковые требования истца Лебедева П.С., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Вышеуказанный вывод основан на следующих доводах.
 
    Защита гражданских прав, согласно требований статьи 12 ГК РФ осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.
 
    В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
 
    Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, в части, не противоречащей закону "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
 
    В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    В статье 1 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.12.2012) указано, что служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 2 указанного выше Закона предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
 
    В настоящем, суд рассматривает спор истца Лебедева П.С. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Согласно части третей статьи 15 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.12.2012) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
 
    В свою очередь согласно положений статьи 49 рассматриваемого закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ).
 
    Таким образом, не предоставление истцом Лебедевым П.С., являвшегося на рассматриваемый момент сотрудником органа внутренних дел при заполнение сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а именно предоставление неполных сведений, является ничем иным, как грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
 
    В этой связи, согласно действующих норм указанного закона на работника, в данном случае сотрудника органа внутренних дел, учитывая допущенное нарушение служебной дисциплины, которое истец Лебедев П.С. в судебном заседании не оспаривал, согласно статьи 50 рассматриваемого закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, перечень которых приведен.
 
    Среди перечисленных дисциплинарных взысканий предусмотрено и увольнение со службы в органах внутренних дел, которое по своей сути является крайней мерой дисциплинарного взыскания, на что указывает пункт 13.5. Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 19.10.2012) (данный документ применяется в части не противоречащей Федеральному Закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
 
    При этом, согласно пункта 13.4. Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 19.10.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
 
    При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
 
    Вместе с тем, в силу части первой статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта первого статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта первого статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Анализируя описанное выше, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика Киселева А.В., что увольнение Лебедева П.С. и расторжение с ним контракта, в связи с утратой доверия нельзя рассматривать, как наложение дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению, как заявленные необоснованно.
 
    Оспариваемое истцом Лебедевым П.С. основание, послужившее его увольнением из органов внутренних дел, необходимо правильно считать наложенным работодателем на работника дисциплинарным взысканием за совершенное нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), которое по своей сути, учитывая все обстоятельства, указанные выше должны соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
 
    Содержанием характеристики на истца Лебедева П.С. установлено, что при вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> последний не имел действующих дисциплинарных взысканий, имел неоднократные поощрения, служебные обязанности исполнял на соответствующем уровне, в итоге по службе характеризуется положительно.
 
    Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что согласно требований части третей статьи 50 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.12.2012) за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Вместе с тем, исходя из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление Лебедевым П.С., являвшегося на рассматриваемый момент сотрудником органа внутренних дел при заполнение сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а именно предоставление неполных сведений за 2011 год, последний понес дисциплинарное взыскание, в виде объявленного публично замечания в устной форме, что вполне соответствует требования ведомственного законодательства.
 
    Статья 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.12.2012) указывает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел, в данном случае по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
 
    Исходя из рассматриваемого доклада от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для расторжения контракта с Лебедевым П.С. и его увольнением из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия последний не предоставил сведения за период 2009-2011 года. Из данных сведений о доходах работника Лебедева П.С. и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей за 2011 год, установлено, что истец предоставил работодателю декларацию датированную 22.02.2012.
 
    Из этого следует, что моментом совершения дисциплинарного проступка следует считать фактически дату предоставления сведений о доходах работодателю, то есть 22.02.2012.
 
    Принимая во внимание изложенное, по сведениям о доходах, предоставленных истцом Лебедевым П.С. за периоды 2009-2010 года и соответственно за 2011 года, истекли соответствующие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч.7 ст.51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
 
    Описанное, приводит суд к однозначному выводу о том, что наложенное на истца Лебедева П.С. дисциплинарное взыскание, в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия применено к последнему по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что по своей сути не допустимо, поскольку является незаконным.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания согласно положения ч.8 ст.51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
 
    Из данных материалов дела установлено, что от истец Лебедев П.С. был уведомлен о предстоящей проведенной в отношении него служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.
 
    Объяснения от работника Лебедева П.С. работодателем по поводу допущенных нарушений служебной дисциплины не затребовано. Объяснение, взятое от сотрудника органа внутренних дел Лебедева П.С. по поводу допущенных нарушений датированное ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать, как полученное законно, так как оно затребовано до начала проведения служебной проверки по существу.
 
    Нельзя оставить без внимания доводы истца Лебедева П.С., представителя истца Федорова А.Г. о том, что с заключением служебной проверки истец Лебедев П.С. не был ознакомлен, что по сути является нарушением положений ст.52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и положениям Приказа МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», где непосредственно указано, что служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
 
    Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
 
    По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В этой связи, доводы представителя ответчика Киселева А.В. о том, что в отношении истца Лебедева П.С. служебная проверка не проводилась, а проводилась проверка достоверности и полноты сведений, регламентированная Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009, нельзя считать обоснованными в полной мере.
 
    При изучении материалов дела, а именно уведомления работника Лебедева П.С. о предстоящей проводимой в отношении него служебной проверки, рапорта начальника УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю Протвень Ю.В., установлено обратное, а именно то, что в отношении Лебедева П.С. проводилась служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, по итогам которой лишь был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и составлен доклад.
 
    Вместе с тем доводы представителя ответчика Киселева А.В. подтверждают выводы суда и доводы истца Лебедева П.С. и его представителя Федорова А.Г. о том, что с заключением служебной проверки истец Лебедев П.С. не знакомился, так как оно не выносилось.
 
    Принимая во внимание описанное, суд удовлетворяет иск Лебедева П.С. о восстановлении на работе в <данные изъяты> по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования истца Лебедева П.С. о признании незаконным приказа Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении со службы в органах внутренних дел Лебедева П.С., в связи с утратой доверия, также подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
 
    Согласно справки, предоставленной работодателем среднемесячная заработная плата работника Лебедева П.С. складывается из следующего: оклад по должности - <данные изъяты> рублей, оклад по званию - <данные изъяты> рублей, выслуга лет - <данные изъяты> рублей, премия годовая - <данные изъяты> рублей, надбавка эксперту - <данные изъяты> рублей, особые условия службы - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - <данные изъяты> рублей, Забайкальский коэффициент - <данные изъяты> рублей, итого среднемесячная заработная плата равна сумме в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу Лебедеву П.С. равна сумме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Указанная сумма складывается из следующего: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работника Лебедева П.С. 33 рабочих дней. Среднемесячная заработная плата работника Лебедева П.С. составляет <данные изъяты> рублей, которая умножается на 33 рабочих дней. За 16 рабочих дня декабря 2012 года полагается к выплате <данные изъяты> рублей, за 17 рабочих дней января 2013 года полагается к выплате <данные изъяты> рублей, что в итоге равно <данные изъяты> рублей, вычитаем 13 процентный подоходный налог, который равен сумме в размере <данные изъяты> рублям и к выдаче на руки истцу Лебедеву П.С. полагается сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ст.333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых споров.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, которая согласно ст.333.19 НК РФ равна <данные изъяты> рублям.
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда, в части восстановления Лебедева П.С. на работе в должности <данные изъяты> по Забайкальскому краю с 10.12.2012, подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Лебедева П.С., удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать приказ Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении со службы в органах внутренних дел Лебедева П.С., в связи с утратой доверия, незаконным.
 
    Восстановить Лебедева П.С. в должности <данные изъяты> по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» в пользу Лебедева П.С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Исполняя требования ст.103 ГПК РФ взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение тридцати суток со дня его оглашения.
 
 
 
    Судья А.В. Хайруш