Решение от 29 января 2013 года

№ 12-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Александровка 29 января 2013 года
 
    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А.,
 
    рассмотрев в порядке административного судопроизводства протест заместителя прокурора Александровского района Дмитриева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области Жарковой В.Ф. от 30 декабря 2012 года, которым в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» Ленковой Т.Р. административное производство о нарушении ст. 19.29 КоАП РФ было прекращено, а так же рассмотрев материалы об указанном административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.12.2012, Ленкова Т.Р., являясь должностным лицом – директором МБОУ «<данные изъяты>», в период осуществления своей трудовой деятельности, по факту заключения трудового договора № 21 с АКФ от 30.04.2012, не сообщила представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации о заключении указанного трудового договора с бывшим государственным служащим, чем нарушила ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области Жарковой В.Ф. от 30 декабря 2012 года административное производство в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» о нарушении ст. 19.29 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
 
    Заместитель прокурора Дмитриев К.В. с постановлением о прекращении административного производства не согласился и обратился в суд с протестом на незаконность и необоснованность постановления. В доводах протеста указал, что согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61 ТК РФ «Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя».
 
    На основании изложенного директор МБОУ «<данные изъяты>» Ленкова Т.Р. обязана была уведомить работодателя о заключении трудового договора с АКФ по последнему месту его работы так как должность судебного пристава по ОУПДС в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 относится к категории государственных гражданских служащих.
 
    Считает, что мировым судьей судебного участка Александровского района при вынесении постановления по делу нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет его отмену.
 
    Просил постановление мирового судьи от 30.12.2012 отменить, а дело об административном правонарушении директором МБОУ «<данные изъяты>» Ленковой Т.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Дмитриев К.В. доводы протеста поддержал, просил протест удовлетворить.
 
    Ленкова Т.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что АКФ. после устройства в РОСП продолжал работать учителем ОБЖ в школе, должность заместителя директора по ИКТ относится к педагогической деятельности, не связана с исполнением административных функций, связана с процессом развития информатизации школы. Функциональные обязанности зам. директора по ИКТ никак не связаны с должностными обязанностями судебного пристава по ОУПДС, поэтому она не направила сообщение о заключении трудового договора по прежнему месту работы АКФ
 
    Выслушав доводы заместителя прокурора Дмитриева К.В., возражения Ленковой Т.Р., изучив материалы дела, суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, исходит из предписаний ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым относится директор МБОУ «<данные изъяты>» Ленкова Т.Р., от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, при подготовке протеста, заместителем прокурора Александровского района Дмитриевым К.В. сделаны ссылки на ч. 4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции».
 
    Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ в ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» внесены изменения. Часть 4 ст. 12 имеет отсылку к ч.1 ст. 12.
 
    До внесения указанных изменений, как считает суд, работодатель при заключении трудового договора с государственным, муниципальным служащим (бывшим государственным, муниципальным служащим) обязан был сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора вне зависимости от того входят ли отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего или нет.
 
    Из ч.1 ст. 12 Закона следует: «Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов».
 
    В статью 64.1 ТК РФ тем же Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ так же внесено изменение, согласно которого: «Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации».
 
    Исходя из анализа вышеуказанных статей следует, что государственный или муниципальный служащий при обращении к работодателю с заявлением о приеме на работу, обязан предоставить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, если отдельные функции государственного управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.
 
    То есть такое согласие для гражданина не является обязательным, если отдельные функции государственного управления данной организации не входили в его должностные (служебные) обязанности как государственного или муниципального служащего.
 
    Равно так же следует оценивать и действия работодателя, который обязан сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора лишь при определенном условии, а именно: если отдельные функции государственного управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.
 
    При ином толковании вышеуказанных статей в их взаимной связи утрачивается смысл изменения внесенного Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ в часть 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", отсылающей к ч.1 ст.12 и обуславливающей ее действие ч.1 ст. 12.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является установленный порядок управления.
 
    Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 состоит в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (в т.ч. и бывшего). Речь идет о таких служащих, которые включены в специальные перечни. При этом виновный нарушает положения ст. 12 и иных норм Федерального закона от 25.12.08 N273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется наличием лишь умысла.
 
    В судебном заседании мировым судьей было установлено, что АКФ с 2001 года работал в должности учителя ОБЖ, с 2008 года в должности заместителя директора по информационным и коммуникационным технологиям. При устройстве на работу в <данные изъяты> РОСП на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с должности преподавателя ОБЖ не уволился. С 30.04.2012 вновь принят на должность заместителя директора школы по информационным и коммуникационным технологиям (ИТК).
 
    Соотнося функциональные обязанности судебного пристава по ОУПДС РОСП <данные изъяты> района УФССП России по Оренбургской области с очевидностью следует, что они никак не входят в должностные обязанности учителя ОБЖ или заместителя директора МБОУ «<данные изъяты>» по ИТК. На данное обстоятельство указано в судебном постановлении мировым судьей.
 
    Какого либо прямого или косвенного умысла Ленковой Т.Р. на нарушение ст. 12 Федерального закона «О коррупции» не установлено.
 
    На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области Жаркова В.Ф., оценив совокупность доказательств, 30 декабря 2012 года вынесла законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «<данные изъяты>» Ленковой Т.Р. При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы лечь в обоснование отмены постановления и направлении его на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности протеста заместителя прокурора Дмитриева К.В. и необходимости оставлении оспариваемого постановления без изменения, а протеста без удовлетворения (п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 31.1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области Жарковой В.Ф. от 30 декабря 2012 года о прекращении административного производства в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» Ленковой ТР о нарушении ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а протест заместителя прокурора без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья: В.Г. Евстафьев
 
    Решение по жалобе на постановление оглашено немедленно после его вынесения 29 января 2013 года в 16 часов 00 минут.
 
    Судья:
 
    Копия решения вручена (направлена) заместителю прокурора Дмитриеву К.В. 29 января 2013 года в _____ часов _____ минут.
 
    Секретарь _________________