Дата принятия: 29 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 января 2012 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,
при секретаре Зоновой С.Э.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Вырво М.А. по доверенности Чагаева А.Н.,
рассмотрев жалобу Вырво М.А. {Дата изъята}г.рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 года Вырво М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вырво М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 10.12.2012 г. Указал, что постановление вынесено с нарушением подсудности, ненадлежащим судом, что является прямым нарушением процессуального закона и нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
В жалобе Вырво М.А. указал, что обращался к мировому судье с ходатайством о передаче материалов дела по его месту жительства, однако суд отклонил ходатайство и отказал в передаче дела другому мировому судье.
Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для передачи дела по подсудности в установленном порядке.
В судебное заседание Вырво М.А. не явился.
В судебном заседании защитник Вырво М.А. по доверенности от 21.12.2012г. Чагаев А.Н. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что Вырво М.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Позже даты извещения 7.12.2012г. он подал ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту его проживания. Поэтому полагал, что судом будет рассмотрено его ходатайство о передаче дела в другой суд, и дело будет передано.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав защитника, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 ст.20.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, определены такие обстоятельства, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1, является водитель транспортного средства.
Как разъяснил в пункте 1 своего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Согласно ст.26.2 ч.1-3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт предъявления к М.А.Вырво, управлявшему автомобилем в состоянии, дающему основания предполагать о состоянии опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД, то есть уполномоченным законом лицом, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 43СН № 242459 от 10.11.2012г., согласно которому Вырво М.А.10.11.2012г. в 05.50 час. в г.Кирове, п.Лянгасово, ул.О.Кошевого, д.41 Вырво М.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2114 гос.рег.знак {Номер изъят}, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 43 ОТ 828064 от 10.11.2012 г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2012 г., согласно которому Вырво М.А. 10.11.2012 г. в 05 час. 50 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Вырво М.А. в присутствии понятых указано «отказываюсь»;
- протоколом о задержании транспортного средства от 10.11.2012 г.;
- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД Татаринова Н.А. от 10.11.2012 г., согласно которому 09.01.2013 г. в 04 час. 20 мин. по адресу г.Киров, ул.Лянгасово, ул.О.Кошевого у д.4 была выявлена автомашина ВАЗ2114 серебристого цвета гос.номер К490 НХ43 под управлением молодого человека, который свои данные назвать отказался, которая двигалась от д.30Апо ул.Гражданской п.Лянгасово на высокой скорости, виляя от обочины к обочине. При выходе из машины молодой человек стоял, шатаясь из стороны в сторону, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах спиртного. Документы на данную автомашину и водительское удостоверение предъявить отказался. Видимых телесных повреждений не имел. Передан сотрудникам ДПС.
- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД Е.Е.Дроздова от 10.11.2012г., согласно которому он вместе с ИДПС И.В.Панишевым был направлен дежурной частью ГИБДД в п.Лянгасово ул.О.Кошевого, 41, г.Киров, где им сотрудниками охраны ГЗ-10 был передан Вырво М.А., у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В присутствии 2 понятых Вырво М.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования не согласен. В присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Составлен протокол по ч.1 ст.20.26 КоАП РФ, автомобиль передан ООО «Аварийный комиссар».
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Вырво М.А. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Вырво М.А. находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Вырво М.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, понятыми, Вырво М.А. от подписи отказался.
Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, суд не находит.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, суд также не усматривает.
Довод о нарушении судом первой инстанции прав Вырво М.А. на рассмотрение дела мировым судьей по месту проживания суд считает необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В ходатайстве Вырво М.А. не указан адрес места его проживания, с учетом которого заявитель просит рассмотреть дело другим судом. В самом заявлении Вырво М.А. прямо указал свое место жительства: {Адрес изъят}. При этом не мотивировал, какие обстоятельства препятствуют ему участвовать в рассмотрении дела судьей по месту совершения административного правонарушения.
Рассматривая ходатайство лица о передаче дела на рассмотрение суду по месту жительства лица, суд должен оценить его доводы о затруднении явки и представления доказательств в суд по месту совершения правонарушения, либо прийти к выводу об ином возможном ущемлении его процессуальных прав, на основании чего принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Сама по себе подача ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предусматривает возможность, а не абсолютную обязанность рассмотрения дела по ходатайству лица по месту его жительства.
Также суд учитывает, что Вырво М.А. имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства при составлении протокола 10.11.2012г., в котором указывалось место рассмотрения дела, однако не сделал этого.
Довод о том, что Вырво М.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 10.12.2012г., суд признает необоснованным, т.к. в материалах дела имеется расписка Вырво М.А. с его подписью о том, что он 29.11.2012г. получил повестку о необходимости явки на судебный участок № 53 на 8ч 40мин 10.12.2012г.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальные права Вырво М.А. при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 53 не были нарушены.
В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая вышеизложенное, судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что наказание Вырво М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих наказание Вырво М.А., суд при рассмотрении жалобы также не усматривает.
Суд считает, что мировой судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности Вырво М.А., пришел к верному выводу о том, что последнему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Вырво М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей Вырво М.А. назначено предусмотренное в пределах санкции ч.1 ст.20.26 КоАП РФ наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вырво М.А., вынесенное {Дата изъята} г. мировым судьей судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В., оставить без изменения, а жалобу Вырво М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.В.Чиннова
