Дата принятия: 29 января 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2013 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестопалова ФИО1 к Загрядскому ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Шестопалов В.М. обратился в суд с иском к Загрядскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указывает, что 22.08.2012 года на улице <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Загрядского К.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его жены Шестопаловой Е.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, а автогражданская ответственность Загрядского К.В. на момент ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - утрата его товарной стоимости.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчика половину понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Шестопалов В.М. по извещению суда не явился.
Представитель истца по доверенности Минина Г.А. исковые требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что за ее участие в рассмотрении дела по жалобе Загрядского К.В. на постановление по делу об административном правонарушении супругами Шестопаловыми уплачено <данные изъяты> руб. Не отрицала, что Шестопалов В.М. участия при рассмотрении указанного дела не принимал. В рамках настоящего дела она как представитель истца занималась изучением документов, давала консультации, составила и предъявила в суд исковое заявление, оплатила за счет средств доверителя государственную пошлину, участвовала в суде 11.01.2013 года при подготовке дела к судебному разбирательству, и в настоящем судебном заседании.
Третье лицо Шестопалова Е.В. в судебное заседание также не явилась.
Ответчик Загрядский К.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, т.к. виновным себя в ДТП не считает. Не отрицал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, а также ответчика Загрядского К.В. в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шестопалова В.М. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.3 с т. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Шестопалов В.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2012г. Шестопалова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2012г., оставленным без изменения решением Елецкого городского суда от 14.10.2012г., Загрядский К.В. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей Загрядского К.В. и Шестопаловой Е.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 22.08.2012 года, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны Загрядского К.В. (п.9.10), так и со стороны Шестопаловой Е.В. (п.9.10).
Доказательств отсутствия в своих действиях нарушений ПДД ответчиком Загрядским К.В. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю Шестопалова В.М. были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке № 392 от 23.08.2012г. Стоимость материального ущерба с учетом потери товарного вида автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Размер материального ущерба ответчиком Загрядским К.В. не оспорен.
С учетом установления обоюдной вины водителей Загрядского К.В. и Шестопаловой Е.В. в совершении ДТП суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенных норм права, суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса, заверявшего копии документов, необходимых для предъявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.
Все вышеперечисленные расходы истца Шестопалова В.М. подтверждены материалами дела.
С учетом установления обоюдной вины водителей Загрядского К.В. и Шестопаловой Е.В. в совершении ДТП суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Интересы истца Шестопалова В.М. на основании договора об оказании юридических услуг № 30 от 05.09.2012г., поручения от ИП Ершова П.С. от 05.09.2012г. и доверенности от 05.09.2012г. представляет Минина Г.А.
Материалами дела подтверждено оказание Мининой Г.А. Шестопалову В.М. юридических услуг в виде составления и предъявления в суд настоящего иска, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 11.02.2013г. и в настоящем судебном заседании. Из исследованной судом квитанции № 31 от 11.09.2012г. следует, что Шестопалов В.М. внес в кассу ИП Ершова П.С. 10 <данные изъяты> руб.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, обоюдную вину водителей Загрядского К.В. и Шестопаловой Е.В. в совершении ДТП, руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и его судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Мининой Г.А., участвовавшей в рассмотрении дела по жалобе Загрядского К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб., поскольку, применяя по аналогии закона ст.100 ГПК РФ, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, судом установлено и не оспорено представителем истца, что ее доверитель Шестопалов В.М. участия в деле по рассмотрению вышеуказанной жалобы Загрядского К.В. не принимал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Загрядского ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шестопалова ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, а так же судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято 04.02.2013 года.
Председательствующий -
