Решение от 29 января 2013 года

Дело №г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2013 года п. Славянка
 
    Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.,
 
    представителя истца ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Бондаренко Н.А., действующей по доверенности № от 10.01.2013г.,
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Хасан Сервис ДВ» к Кириллову Андрею Васильевичу, Кирилловой Галине Михайловне, Кириллову Николаю Андреевичу, Кириллову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО УК «Хасан Сервис ДВ» обратилось в суд к ответчикам Кириллову А.В., Кирилловой Г.М., Кириллову Н.А., Кириллову Е.А. с настоящими требованиями.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает следующее: в соответствии со ст.45 ЖК РФ для реализации своих прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома проведено общее собрание в форме голосования собственников помещений многоквартирного дома. Большинством голосов собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес> принято решение выбрать управляющую организацию – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ».
 
    В соответствии со ст.ст.30, 31,67,153 ч.ч.1,2 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, плату за жилье; собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения; члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Частью 14 ст. 155 ЖК РФ – лица, несовременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня фактической выплаты включительно.
 
    Ответчикам направлялось Предупреждение об образовавшейся задолженности, но они никаких мер не предпринимали.
 
    В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
 
    Частью 1 ст. 153 ЖК РФ – граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно п.4.1.3 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» имеет право предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    На основании п.п. 12 п.3.1.4 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения ООО УК «Хасан Сервис ДВ» имеет право судебного взыскания долговых требований, вытекающих из договора, по отношению к собственникам квартир и нежилых помещений в жилом доме, к государственным и иным органам, возникшим в результате неуплаты и недоплаты обязательных платежей собственников и (или) иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчики, являясь потребителями услуг, предоставляемых ООО «УК Хасан Сервис ДВ» их не оплачивал. В результате чего, в период с 01.07.2010 года по 30.09.2012 года на лицевом счете образовалась задолженность в размере 52 016 руб. 57 коп.
 
    Таким образом, задолженность за неоплачиваемые услуги, предоставляемые ООО 2УК Хасан Сервис ДВ» составляет 52 016 руб. 57 коп., пени 1 961 руб. 67 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК Хасан Сервис ДВ» задолженность за оказанные услуги в размере 52 016,57 руб., пени в размере 1 961,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819,34 руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «УК Хасан Сервис ДВ» Бондаренко Н.А. исковые требования подержала в полном объеме. Суду пояснила, об обстоятельствах предъявления иска, дополнила, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в собственности Кириллова А.В., в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи, жена, двое детей. Всего зарегистрированы 4 человека. ООО «УК Хасан Сервис ДВ» направляло в адрес ответчиков для подписания договор управления многоквартирным домом, но ответчики фактически от подписания договора уклонились, поскольку подписанный ответчиками экземпляр договора в Управляющую компанию не поступил. Ответчики с претензиями на качество технического обслуживания и коммунальных услуг в Управляющую компанию не обращались, данных фактов нет. К Кирилловым предъявлены требования о взыскании услуг, предоставленных ООО «УК Хасан Сервис ДВ» за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, уборку придомовой территории, в результате чего общая задолженность у ответчиков на 30.09.2012 года составила 52 016,57 руб. Также ответчикам направлялось письменное предупреждение о необходимости оплаты задолженности в досудебном порядке, но предупреждение оставлено без удовлетворения. На сумму образовавшейся задолженности начислены пени в период с 01.08.2010 года по 30.09.2012 года в сумме 1 961,67 руб., также просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 819,34 руб.
 
    Ответчики Кириллов А.В., Кирилова Г.М., Кириллов Н.А., Кириллов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судебное уведомление возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Поскольку ответчики уклонились от поучения заказного письма, суд расценивает действия ответчиков злоупотреблением правами, нежеланием являться в суд по вызову, возражения на иск не представлены, полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотрение дела в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Бондаренко Н.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В ч.3 ст. 30 ЖК РФ указано, что бремя содержания жилого помещения несет собственник, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из пояснений представителя истца Бондаренко Н.А., копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по постоянному месту жительства: Кириллов Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кириллова Галина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кириллов Николай Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кириллов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно пояснений представителя истца Бондаренко И.А., расчета суммы задолженности у ответчиков в период с 01.07.2010 года по 30.09.2012г. имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого дома на сумму 52 016,57 руб.
 
    В карточке расчетов по лицевому счету, открытого на имя ответчика Кирилова А.В. в Управляющей компании за № за период с 01.07.2010 года по 30.09.2012 года отражена общая задолженность на сумму 53 978,24 руб.
 
    Как следует из пояснений представителя истца Бондаренко Н.А. в судебном заседании карточка расчетов содержит сумму требований истца с учетом пени, в графе задолженность отражается окончательный размер требований, и пени, что составляет 53 978,24 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства в опровержение указанных в иске обстоятельств, об отсутствии задолженности, либо претензий по качеству технического обслуживания ответчиками представлено суду не было.
 
    Исходя из произведенного ООО «УК Хасан Сервис ДВ» расчета, следует, что ответчику произведены ежемесячные начисления расчетным путем согласно выполненных объемов работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и прилегающей территории по адресу: <адрес> по видам работ: ремонт внутридомового инженерного оборудования исходя из тарифа 4,42 руб. в месяц, ремонт жилья – по тарифу 3,80 руб. в месяц, техобслуживание внутридомового инженерного оборудования – по тарифу 1,75 руб. в месяц, техобслуживание внутридомовых электрических сетей - - по тарифу 1,53 руб. в месяц, тех. обслуживание общего имущества – 0,3 руб. в месяц, уборка лестничных клеток – по тарифу 2,02 руб. в месяц, уборка подвалов – по тарифу 0,2 руб. в месяц, уборка придомовой территории – по тарифу 5,42 руб. в месяц, услуги управления – 4,36 руб. в месяц.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изложенные в иске обстоятельства по оказанию ответчику услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, обосновывающих произведенный расчет иска, подтверждаются ведомостью ежемесячных платежей, оплата задолженности начисленная ООО «УК Хасан Сервис ДВ» ответчиками в нарушение ст. ст. 153-155 ЖК РФ не произведена, на 30.09.2012 года задолженность составила 52 016,57 руб.
 
    Суд полагает, что представленная истцом расшифровка затрат по лицевому счету ответчика полно и правильно отражают размер убытков.
 
    Оснований, не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование иска, у суда не имеется.
 
    Согласно объяснений представителя истица Бондаренко Н.А. ООО «УК Хасан Сервис ДВ» направило ответчикам предупреждение о погашении образовавшейся задолженности с указанием ответственности по п.14 чт. 155 ЖК РФ о начислении пени за просрочку уплаты.
 
    На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумму за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты.
 
    Поскольку ответчиками оплата тех. обслуживания своевременно в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ не производилась, согласно представленному истцом расчету за просрочку оплаты услуг начислена пеня, которая по расчету истца составляет 1 961,67 руб.
 
    С учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что ООО «УК Хасан Сервис ДВ» осуществила заявленный в лицевом счета ответчиков объем работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> между тем, при отсутствии в период технического обслуживания претензий со стороны ответчиков на качество технического обслуживания, ими не были исполнены обязательства по внесению платы за предоставленные услуги по выставленным платежам, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В ст. 323 ч.1 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
 
    С ответчиков в пользу ООО «УК Хасан Сервис ДВ» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения в сумме 52 016,57 руб., пени в размере 1 961,67 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    С каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «УК Хасан Сервис ДВ» в размере 454,83 руб., поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного порядка взыскания судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ», удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с Кириллова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кирилловой Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кириллова Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кириллова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» задолженность за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения в размере 52 016,57 руб., пени в сумме 1 961,67 руб., всего 53 978 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп.
 
    Взыскать с Кириллова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 83 коп.
 
    Взыскать с Кирилловой Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 83 коп.
 
    Взыскать с Кириллова Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 83 коп.
 
    Взыскать с Кириллова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Решение изготовлено 29.01.2013г.
 
    Судья С.Ю. Волкова