Дата принятия: 29 января 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2013 г.Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием представителя ответчика Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности от 22.11.2012,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Железнова В.В., Железновой Л.И. к Сотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Железнов В.В. и Железнова Л.И. обратились в суд с иском к Сотникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения их имущества и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом:
2 июля 2011 года из-за протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> была затоплена однокомнатная квартира № <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Железнову В.В.
Согласно проведенной в августе 2012 ООО «СтройДом-М» оценке, а также перерасчете по состоянию цен на 23.01.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей.
Истцы просят суд взыскать в пользу Железнова В.В. с ответчика Сотникова А.В. указанную сумму, а также стоимость очистки ковра, пострадавшего от воды, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг междугородних переговоров в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости оценки, проведенной ООО «СтройДом-М», в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Железновой Л.И. истцы просят взыскать возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как она вынуждена была проживать в квартире после залива, и была расстроена происшедшим. Из-за переживаний, а также в связи с физической нагрузкой, полученной во время уборки квартиры от воды у нее обострились хронические заболевания: <данные изъяты>, а после телефонного разговора с супругой ответчика в сентябре 2011 случилось <данные изъяты>, после чего она с <данные изъяты> была госпитализирована в медицинское учреждение. В конец ноября 2011 у нее развилась <данные изъяты>, в результате чего 11.01.2012 <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы не явились, своего представителя для участия в деле не направили. В поступившем в адрес суда 24.01.2013 заявлении истцы, их представитель Жданова Н.В. ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сотников А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.
Руководствуясь ст. 167 п.4,п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.
Представитель ответчика Валиева Э.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в части возмещения истцам ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой. Этот размер ущерба соотносится со стоимостью косметического ремонта квартиры истцов, которая была определена изначально управляющей организацией ООО «Жилком Яхрома», и которую требовали истцы через своего представителя Жданову в 2011 . Оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную в ООО «СтройДом-М», ответчик находит ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как оценка произведена по инициативе истцов спустя более года после случая залива. Технический отчет, произведенный ООО «СтройДом-М», не отвечает требованиям закона, ООО «СтройДом-М» не правомочно производить оценку стоимости восстановительного ремонта. Документального подтверждения расходов Железнова В.В. на телефонные переговоры с ответчиком по вопросам возмещения вреда, на очистку ковра, на оплату стоимости оценки ущерба в ООО «СтройДом-М» не представлено. В представленных суду не заверенных надлежащим образом копиях платежных документов плательщиками указаны не Железнов В.В., а иные лица.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Железнова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Железновой Л.И. удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2001, что однокомнатная квартира № <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Железнову В.В.
Согласно Акту от 2 июля 2011 года, составленному комиссией в составе работников ООО «Жилком- Яхрома», в результате разрушения резьбового соединения шланга гибкой подводки после вводного крана на системе холодного водоснабжения произошел залив квартиры № <данные изъяты> в этом же доме холодной водой.
Согласно Акту обследования квартиры №<адрес> от 02.07.2011, составленному работниками ООО «Жилком-Яхрома» с участием истца Железнова В.В., в квартире в результате залива водой из вышерасположенной квартиры № <адрес> ярко выражены следы протечек на кухне, в комнате, в ванной комнате, в туалете, в коридоре. Пострадало имущество: мебель, ковер, одежда. Косметический ремонт в квартире последний раз проводился в 2006 году.
В локальной смете на проведение работ по косметическому ремонту квартиры №<адрес>, составленной по заявлению Железновой Л.И. инженером ООО «Жилком-Яхрома», сметная стоимость ремонта определена в <данные изъяты> рублей.
Согласно проведенной ООО «Сибирь- Финанс» в соответствии с определением суда судебной строительной экспертизой стоимость косметического восстановительного ремонта квартиры № <адрес> после залива холодной водой применительно к ценами в месте нахождения квартиры, существующим на дату причинения ущерба, а также с учетом времени последнего текущего ремонта квартиры (2006г.) составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Железнова В.В. в виде повреждения квартиры был причинен в результате ее залива водой из вышерасположенной квартиры № <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.11.2005 ответчик Сотников А.В. является собственником квартиры № <адрес>.
В соответствии со ст. 2011 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Свою вину в заливе квартиры истца Железнова В.В. холодной водой 02.07.2011 ответчик не оспаривает.
Суд находит подтвержденной в судебном заседании сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, и взыскивает ее с Сотникова А.В. в пользу Железнова В.В.
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере судом не установлено.
Технический отчет по результатам обследования объекта недвижимости для определения стоимости ремонта после залива квартиры, составленный ООО «СтройДом-М» 24.08.2012, суд признает недостоверным доказательством по следующим основаниям.
В представленном техническом отчете содержится указание на то, что ООО «СтройДом-М» действует в соответствии со свидетельством № 3527 (указание на №32527 суд рассматривает как техническую ошибку), выданном 23.03.2011 .
К техническому отчету приложено свидетельство № 3527, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией проектировщиков «СтройОбъединение» 23.03.2011 , которым подтверждается допуск к работам, указанным в приложении. В приложении к свидетельству такой вид работ как составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры не указан.
Кроме того, согласно письму НП саморегулируемой организации проектировщиков «СтройОбъединение» указанное свидетельство № 3527 от 23.03.2011 на дату составления технического отчета по квартире истца Железнова В.В. было недействительно, поскольку с 13.09.2011 ООО «СтройДом-М» было выдано другое свидетельство №6454, которым такой вид работ, как составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, также не был предусмотрен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройДом-М» в качестве основного вида деятельности занимается строительством зданий и сооружений. Среди видов деятельности работы по оценке ущерба, стоимости восстановительных работ не предусмотрены.
Технический отчет, выполненный ООО «СтройДом-М», не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998. В нем отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки. Осмотр квартиры Железнова В.В. оценщиком не производился, соответствующий документ в материалах, прилагаемых к техническому отчету, отсутствует. В отчет необоснованно включены такие работы, как выравнивание стен и потолков, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> рублей, не конкретизированы затраты, выходящие за пределы суммы, установленной в локальной смете, такие как «прямые затраты», «Накладные расходы», «Сметная прибыль», «Фонд оплаты труда», «Материальные ресурсы», «Возмещение НДС. Предусмотренные отчетом работы по замене полового покрытия, плинтусов не соответствуют данным Акта от 02.07.2011, составленного ООО «Жилком- Яхрома» с участием истца, по перечню повреждений квартиры от залива. При составлении отчета не было принято во внимание общее состояние квартиры, в которой косметический ремонт последний раз проводился в 2006.
Увеличение стоимости восстановительного ремонта в связи с ростом цен на строительные материалы и услуги суд не может принять в качестве обоснования цены иска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец Железнов В.В., являясь собственником квартиры, в силу изложенного был обязан своевременно решать вопрос о проведении ремонта, ликвидации последствий залива.
По этим же основаниям суд не принимает в качестве подтверждения размера исковых требований доводы о необходимости ликвидации плесени и грибковых образований на стенах и потолке в квартире, поскольку их появление обусловлено длительным непринятием со стороны истца мер по ремонту жилья.
Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом Акт от 22.01.2013, утвержденный генеральным директором ООО «ПромСтройСбыт», в котором дополнительно к Акту от 02.07.2011, составленному ООО «Жилком- Яхрома» указано на разошедшиеся швы линолеума на полу. Оснований считать этот Акт дополнением к первоначальному нет, так как ООО «ПромСтройСбыт» не является правопреемником ООО «Жилком-Яхрома». Акт от 22.01.2013 составлен спустя 1,5 лет после залива. Оснований признавать дефект линолеума последствием залива квартиры суду не представлено.
Не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирь- Финанс» у суда нет оснований. Указание в водной части заключения эксперта на вид экспертизы «автотехническая» суд рассматривает как техническую описку, не влияющую на содержание экспертного исследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Поступившие в суд возражения от 23.01.2013 гр. З.О.П. к заключению эксперта ООО «Сибирь- Финанс» суд не рассматривает, поскольку указанное лицо не является участником судебного заседания, представителем истца либо ответчика, не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста и не полномочна давать какие-либо пояснения и оценку представленным суду доказательствам.
Доказательств заявленной истцом Железновым В.В. стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Исковое требование Железнова В.В. о взыскании с ответчика стоимости чистки ковра суд оставляет без удовлетворения как недоказанное.
В Акте от 02.07.2011, составленном ООО «Жилком- Яхрома», содержится указание на повреждение в результате залива водой ковра. Характер повреждений, размеры изделия, его принадлежность, степень износа и стоимость ничем не подтверждены.
В качестве документа, подтверждающего свои расходы, истец к исковому заявлению приложил ксерокопию квитанции по приему ковровых изделий в чистку от 30.08.2012, согласно которой заказчик Железнова Л.И, сдала в ООО «Блеск» на чистку ковер в сильной степени общего загрязнения, размерами 1х4 м. Стоимость очистки составляет <данные изъяты> рублей.
Представленная копия квитанции оспаривается ответчиком. Подлинник или надлежащим образом заверенная копия документа суду не представлены. Тем самым он не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенным в статье 71 ГПК РФ.
При этом платежный документ, подтверждающий оплату услуг по очистке ковра в ООО «Блеск», суду не представлен. Из ксерокопии квитанции по приему ковровых изделий следует, что в чистку ковер отдавался не истцом, а Железновой Л.И. Требование о взыскании стоимости очистки заявлено истцом Железновым В.В. Подтверждения тому, что соответствующие расходы на сумму <данные изъяты> рублей им были понесены, суду не представлено.
Рассматривая исковые требования Железновой Л.И. о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд учитывает следующие нормы права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, когда это прямо предусмотрено законом.
Моральный вред Железновой Л.И, причинен в связи с нарушением имущественных прав - повреждением квартиры, в которой она проживает, собственником которой не является. Оснований для компенсации морального вреда в данном случае законом не установлено.
Каких-либо доказательств того, что в ходе залива квартиры от действия воды и сопутствующих этому процессов здоровью истицы был причинен физический ущерб, суду не представлено. Ни одного документа, подтверждающего наличие у Железновой Л.И. приводимых ею в иске заболеваний, а также доказательств, подтверждающих возникновение и развитие указанных заболеваний в результате залива квартиры 02.07.2011, суду не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
При обращении в суд истцом Железновым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительно Железнов В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг ООО «СтройДом-М» по составлению технического отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с телефонными переговорами с ответчиком Сотниковым А.В.
Указанные расходы суд не признает необходимыми расходами, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Технический отчет, выполненный ООО «СтройДом-М», не принят судом в качестве доказательства по делу. Доказательств того, что технический отчет был составлен по заданию истца Железнова В.В., а также того, что расходы по оплате технического отчета понес Железнов В.В., суду не представлено.
Согласно договору на обследовательские работы № 44/17 от 23.08.2012 и Акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2012, заказчиком проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры являлся не Железнов В.В., а истица Железнова Л.И. Мотивов, по которым оплату стоимости указанных работ истец просит взыскать в свою пользу, суду не приведено.
Платежного документа, подтверждающего оплату истцом ООО «СтройДом-М» <данные изъяты> рублей, суду не представлено.
В незаверенной надлежащим образом ксерокопии банковской квитанции плательщиком указан не истец, а Железнова Л.И.
К иску в качестве подтверждения телефонных переговоров представлены распечатки лицевого счета за ноябрь 2011 и январь 2012 Железновой Л.И., за ноябрь 2011 Ждановой Н.В. Указанные документы не содержат сведений, позволяющих установить, что Железновой Л.И. и Ждановой Н.В. осуществлялись телефонные переговоры с ответчиком Сотниковым А.В. в связи с разрешением вопросов о возмещении ущерба по заливу квартиры. Лицевые счета представлены на имя Железновой Л.И. и Ждановой Н.В., и не являются подтверждением несения затрат по телефонным переговорам истцом Железновым В.В. Подтверждения того, что Жданова Н.В. при осуществлении переговоров в ноябре 2011 выступала по поручению истца в качестве его представителя суду не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, соответствующие полномочия по представлению своих интересов Железнов В.В. передал Ждановой Н.В. только 27.09.2012.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования Железнова В.В., заявленные в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 18,29%.
Суд определяет <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца Железнова В.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Стоимость назначенной судом по гражданскому делу в ООО «Сибирь- Финанс» экспертизы составила 8000 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
С учетом изложенного, исходя из того, что исковые требования Железнова В.В. удовлетворены в размере 18, 29%, а также того, что оплата экспертизы до настоящего времени не была произведена, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь –Финанс» с истца Железнова <данные изъяты> рублей ( 8000х 81,71%), а с ответчика Сотникова А.В.-<данные изъяты> рублей (8000х18,29%).
Обсуждая ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечения иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Оснований для отмены обеспечения иска суду не представлено. Доводы ответчика о его намерении исполнить судебное решение добровольно ничем не подтверждены. Признавая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, до настоящего времени ответчик никаких мер по возмещению ущерба в неоспариваемом им размере не предпринял. Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Железнова В.В. к Сотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Сотникова А.В. в пользу Железнова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Железновой Л.И. о взыскании с Сотникова А.А. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Железнова В.В. в пользу ООО «Сибирь- Финанс» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сотникова А.В. в пользу ООО «Сибирь- Финанс» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
