Решение от 29 января 2013 года

          РЕШЕНИЕ
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Карачаевск                                  29 января 2013 года.
 
          Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,
 
    с участием представителя истца Биджиевой Ф.Х., представившей доверенность от 09.01.2013 г.,
 
    представителя ответчика Кумуковой С.Н.. представившей доверенность от 09.01.2013 г.,
 
    представителя отдела опеки и попечительства администрации Карачаевского городского округа, Узденовой З.Х., представившей доверенность от 26.11.2012 г.,
 
    при секретаре Лайпановой З.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР к Пача (истец) о взыскании выплаченных денежных средств материнского семейного капитала,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    ГУ - ОПФР по КЧР обратилось в суд с иском к Пача Н.А. о взыскании выплаченных денежных средств материнского семейного капитала. В иске указано, что решением ГУ - ОПФР по КЧР в г. Карачаевске № 166 от 27.11.2008 г. ответчику выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (МСК) серии МК-2 № 0241839. 31.05.2011 г. Пача Н.А. был заключен договор купли - продажи с Кривошеенко В.М. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен) на сумму (данные изъяты) коп. 15.06.2011 г. Пача Н.А. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретаемого жилого помещения в размере (данные изъяты). Решением № 78 от 13.07.2011 г. УОПФР по КЧР в г. Карачаевске заявление о распоряжении средств (части) средств МСК на оплату приобретаемого помещения удовлетворено. 29.07.2011 г. сумма денежных средств МСК в размере (данные изъяты) перечислена на банковский счет Кривошеенко В.М.. Необходимо отметить, что жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК, оформляется в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 г. № 256 - ФЗ) и в соответствии с п. 8 Правил направления средств МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862. Пача Н.А. выполнила обязательство, оформив купленную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению. Согласно п. 3 ст. 18 ЖК РФ, государственную регистрацию права собственности на жилые помещения и сделок с ними осуществляют федеральная регистрационная служба и ее подразделения в субъектах РФ (приказом Минюста РФ от 03.12.2004г. № 183 утверждено общее положение о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъектам РФ). При этом федеральная регистрационная служба должна осуществлять государственную регистрацию в соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров купли - продажи и перехода права собственности на жилые помещения (утв. Приказом Минюста РФ № 233 от 06.08.2001г. с последующими изменениями). В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В пункте 2 комментируемой статьи содержится информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Другое жилье для создания достойной жизни детей, не было приобретено. Управлением ГУ - ОПФР по КЧР в г. Карачаевске был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 03.09.2012 г.для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, с целью отследить целевое использование средств МСК, так как зачастую обладатели сертификатов злоупотребляют своим правом на реализацию средствами МСК вопреки закону, выражающееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, что в свою очередь не позволяет в полной мере обеспечить выполнение задач и функций государства, в том числе и задач и функций социального характера, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотреблением правом). Выписка из ЕГРП в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР № 04/035/2012-1431 от 13.09.2012 г. выявила, что данное жилое помещение было перепродано тому же продавцу 23.01.2012 года, то есть через шесть месяцев после того, как ответчик приобрела данный объект. В соответствии со ст. 170 ГК РФ считают данную сделку недействительной, мнимой и притворной, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, с учетом ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, всегда ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка означает ее абсолютную недействительность, другое жилье для создания достойной жизни детей приобретено не было. Учитывая все факты дела, считают, что ответчик нарушила права своих несовершеннолетних детей, отчуждая жилой объект, приобретенный за счет средств МСК, искусственно ухудшила жилищные условия. Управление в г. Карачаевске приходит к выводу, что Пача Н.А. приобретала данный объект с намерением «обналичить» средства МСК, что Законом № 256- ФЗ допускается. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере (данные изъяты).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР поддержала, по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить. Также пояснила, что в судебном заседании стало известно о том, что ответчик после продажи квартиры, приобрела жилой дом, однако семья ответчика и раньше проживала в этом доме. Никаких правовых последствий это не повлекло, что свидетельствует лишь об «Обналичивании» материнского капитала.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по следующим основаниям.В силу Федерального закона №256-ФЗ у Пача Н.А. после рождения седьмого ребенка возникло право на получение от государства мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, что подтверждается выданным ей государственным сертификатом. Часть 1 ст. 10 Закона №256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. По достижению ребенка трехлетнего возраста ответчиком Пача Н.А. был избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи, т. е. на приобретение жилого помещения. Для получения средств государственной поддержки были представлены заявление о распоряжении средствами МСК в счет оплаты приобретаемого помещения и все необходимые документы, и только после проведения проверки средства материнского (семейного) капитала были перечислены на расчетный счет продавца приобретаемой квартиры Кривошеенко В.М., поскольку договор купли-продажи не противоречил требованиям закона. При этом право ответчика на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала, прекратилось. Приобретенная семьей ответчика квартира была оформлена в общую долевую собственность с определением долей по соглашению, соответственно ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, а дальнейший контроль денежных средств Пенсионным фондом РФ не предусмотрен. Поскольку Федеральным законом от 29.12.2006 г. №256 - ФЗ не запрещено отчуждение жилых помещений, приобретенных на средства материнского капитала, то продав однокомнатную квартиру, Пача приобрели жилой дом и земельный участок, улучшив жилищные условия семьи, т. к. правообретателями стали только лишь дети ответчика. При покупке однокомнатной квартиры на средства МСК, общая площадь квартиры составляла 30, 9 кв. метров и была оформлена в общую долевую собственность по 1/9 доле. Вновь приобретенный объект недвижимости - жилой дом, общая площадь которого составляет 73 кв. метра, расположенный на земельном участке мерою 1038 кв. метров, оформлен в собственность детей ответчика по 1/6 доли. Соответственно ответчиком были улучшены жилищные условия своих детей, соответственно доводы о том, что ответчиком ухудшены жилищные условия детей не соответствуют действительности. Кроме того, в ч. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип разделимости имущества родителей и детей. Ограничений по срокам продажи приобретенного на средства МСК жилья законом не предусмотрено. В связи с тем, что собственниками приобретенного на средства МСК жилья становятся все члены семьи, в том числе и несовершеннолетние дети, то в новом покупаемом жилье необходимо выделить несовершеннолетним площадь не меньше, чем им принадлежала в продаваемой квартире. Кроме того, необходимо разрешение органа опеки и попечительства на проведение сделки. При покупке нового жилья все требования закона ответчиком исполнены, т. е. дети ответчика стали долевыми собственниками жилого дома, площадь которого значительно превышает площадь проданного жилья. Кроме того, доводы искового заявления о недействительности сделки купли - продажи квартиры, приобретенной на средства МСК, считает необоснованными. Из иска непонятно, какой сделкой считает истец договор купли - продажи квартиры - мнимой или притворной, т. к. различие между мнимой и притворной сделками достаточно значительное. Также мотивируя свои исковые требования недействительностью сделки, истцом не учтен тот факт, что сделка купли-продажи может быть признана недействительной только лишь по решению суда. Однако решения суда о ничтожности договора купли-продажи в силу его мнимости или притворности не представлено. Сделка купли - продажи между Кривошеенко В.М. и членами семьи ответчика произошла, т. е. была фактическая смена владельца, что подтверждается записью в ЕГРП о переходе права собственности, расходы по содержанию приобретенного жилья в период владения и пользования несла семья Пача, денежные средства за продаваемый объект были получены продавцом, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на счет продавца. Все указанные факты свидетельствуют о том, что для обеих сторон договора наступили правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи. Также нормами названного закона № 256-ФЗ не предусмотрен возврат гражданами средств материнского (семейного) капитала. Между тем, часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако истцами не представлено доказательств противоправного деяния (действия, бездействия) ответчика, наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ. Кроме того, Федеральный закон № 256 - ФЗ на случай взыскания с ответчиков в пользу ГУ - ОПФР по КЧР выплаченных средств материнского капитала не предусматривает возможности повторной выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его повторной реализации. Истцом не указано как в дальнейшем возвращенные денежные средства могут быть вновь учтены в федеральном бюджете на следующий финансовый год и в общем объеме бюджета Пенсионного фонда. Данное обстоятельство в дальнейшем повлечет нарушение конституционных прав несовершеннолетних членов семьи ответчика, т. к. Конституция Российской Федерации и Семейный кодекс гарантируют право ребенка на жилье.
 
    Представитель отдела опеки и попечительства в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку улучшение жилищных условий семьи Пача Н.А., действительно, имеется. При продаже квартиры, опека была поставлена в известность об этом и дала своё разрешение на продажу квартиры. При этом учитывалось, что дети Пача Н.А. стали правообладателями 1/6 доли в домовладении по пе(адрес обезличен), вместо имевшихся 1/9 долей.
 
    Ответчик Пача Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ГУ - ОПФР по КЧР к Пача Н.А. о взыскании выплаченных денежных средств материнского семейного капитала удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из направлений использования средств (части средств) материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей.
 
    В соответствии с п. п. 2-5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года, сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года.
 
    В соответствии со ст. ст. 3, 5, 7, 9, 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
 
    Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.
 
    Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий путем приобретения жилого помещения с помощью безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    Установлено, что Пача Н.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем 10 декабря 2008 года на основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по КЧР в г. Карачаевске от 27 ноября 2008 года ей правомерно выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
 
    Законность и обоснованность выдачи Пача Н.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сторонами не оспаривалась. В ходе судебного заседания представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по КЧР в г. Карачаевске области не оспаривала тот факт, что Пача Н.А. имеет право на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Злоупотреблений правом, предоставление недостоверной информации при получении государственного сертификата со стороны Пача Н.А. не установлено.
 
    В соответствии с договором купли - продажи квартиры от 31 мая 2011 года, заключенного между ФИО12 и Пача ФИО16, (истец), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО17 ФИО6, ФИО19 ФИО6, ФИО20 ФИО6, ФИО21 ФИО7, а также ФИО4 и ФИО22 ФИО6 действующие в присутствии и с согласия законного представителя - матери Пача (истец), приобрели в общую долевую собственность по 1/9 на каждого квартиру по адресу: КЧР, (адрес обезличен) за (данные изъяты), которые оплачены за счет средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Право общей долевой собственности по 1/9 доле на Пача Н.А. и каждого члена её семьи на приобретаемую квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской от 13 сентября 2012 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества квартиру в (адрес обезличен).
 
    Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере (данные изъяты), выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, перечислены ГУ - ОПФР по КЧР в (адрес обезличен) на счет продавца жилого помещения. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Пача Н.А. приобретенную (адрес обезличен) в (адрес обезличен) впоследствии продала, после чего собственником этой квартиры вновь стал ФИО12, что также подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2012 года.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Пача Н.А. имела право на меры государственной поддержки. Ей на законных основаниях выдан государственный сертификат о предоставлении материнского (семейного) капитала. Выделенные ей денежные средства по сертификату были израсходованы в соответствии с целями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на приобретение жилого помещения посредством заключения договора купли - продажи. Денежные средства безналично перечислены территориальным органом Пенсионного фонда ПФ РФ физическому лицу, осуществившему отчуждение приобретаемого жилого помещения. В этой части нарушения требований закона со стороны Пача Н.А. не усматривается. Истцом требований о признании сертификата о предоставлении материнского (семейного) капитала недействительным, о признании недействительным договора купли -продажи жилого помещения, приобретенного Пача Н.А. с использованием средств материнского (семейного) капитала, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, как и о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского капитала, не заявлялись, законность указных сделок истцом не оспаривалась. Фактов недобросовестного поведения Пача Н.А., злоупотребление ею правом, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, при продаже квартиры, приобретенной на средства МСК, Пача Н.А. обратилась к мэру Карачаевского городского округа с заявлением о даче разрешения на осуществление такой продажи, на что 24.11.2011 г. мэр Карачаевского городского округа в своем распоряжении № 484 дал такое разрешение указав, что имеется согласие всех заинтересованных лиц, имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются - им в собственность приобретен жилой дом и земельный участок в (адрес обезличен) по пе(адрес обезличен).
 
    В судебном заседании установлено, что Пача Н.А в интересах своих детей, выступавших в качестве правообладателей, по договору купли - продажи от 01.10.2011 г. приобрела в общую долевую собственность по 1/6 доле на каждого ребенка жилой дом и земельный участок по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пе(адрес обезличен). Этот жилой дом представляет собой основное строение общей площадью 73 кв. м., земельный участок мерою 1038 кв. м.. Жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами и продаются за 500 000 рублей.
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права № (номер обезличен) от 31.10. 2011 г. и № (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что долевыми собственниками (по 1/6 доле каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пе(адрес обезличен) являются Пача ФИО23, ФИО24 ФИО6, ФИО25 ФИО6, ФИО26 ФИО6, ФИО27 ФИО6 и ФИО28 ФИО6, которые являются детьми Пача (истец), что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной Главой администрации посёлка Мара - Аягъы.
 
    Таким образом, является установленным, что денежные средства фактически были израсходованы ответчиком на нужды семьи в интересах всех членов семьи, в целях качественного улучшения жилищных условий, для обеспечения детям большей доли в собственности и с целью увеличения жилой площади дома. Оснований не доверять показаниям со стороны ответчика в этой части не имеется, поскольку её доводы подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
 
    Доводы истца о совершении Пача Н.А. сделки по приобретению квартиры с целью «Обналичить» средства материнского (семейного) капитала не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Законных оснований для взыскания с Пача полученной денежной суммы не имеется. Доводы истца о недействительности, мнимости и притворности сделки, заключенной Пача Н.А., в судебном заседании ничем не подтверждены и истцом не представлены доказательства, дающие основание полагать о наличии у истца права требования признания заключенной Пача Н.А. сделки недействительной.
 
    Кроме того, Пенсионный орган сам принял решение о возможности реализации выданного Пача Н.А. сертификата на материнский (семейный) капитал для покупки именно этой квартиры.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
         РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР к Пача (истец) о взыскании выплаченных денежных средств материнского семейного капитала отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок по 3 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий - судья подпись     Э.А. Кубанов.
 
    Копия верна:
 
    Решение (дата обезличена) в законную силу не вступило.
 
    Судья             Э.А. Кубанов.