Дата принятия: 29 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
... ДД/ММ/ГГ
Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.
с участием заявителя Кривощеков А.О.,
инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Осинниковский» В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Кривощекова А.О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Калтанский районный суд поступила жалоба гр. Кривощекова А.О., в которой он просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ - п.10.1 ПДД. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД/ММ/ГГ в 15 ч. 30 м. произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: двигаясь на своем т/с VOLKSWAGENJETTA № в районе ... я совершил столкновение с т/с ВАЗ 21150 № под управлением гр.С. ДД/ММ/ГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» В. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. В данном определении указано, что я нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем. Считаю, что п. 10.1 ПДД мной нарушен не был, поскольку ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» не в полной мере учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно участие в ДТП третьего т/с (Видеозапись с видеорегистратора).
В судебном заседании гр. Кривощеков А.О. доводы жалобы поддержал, просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ - п.10.1 ПДД. Кривощеков А.О. показал, что ДД/ММ/ГГ в 15 ч. 30 м. произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: двигаясь на своем т/с VOLKSWAGENJETTA № в районе ... он совершил столкновение с т/с ВАЗ 21150 № под управлением гр.С. ДД/ММ/ГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» В. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. В данном определении указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем. Считаю, что п. 10.1 ПДД мной нарушен не был, поскольку ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» не в полной мере учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно участие в ДТП третьего т/с (Видеозапись с видеорегистратора).
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» В. в судебном заседании показал, что доводы жалобы не состоятельны, просит определение оставить в силе, жалобу Кривощекова А.О. без удовлетворения.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что во время движения по правовой стороне в районе гаражей ж/д вокзала ему на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ-09 белого цвета, произвел экстренное торможение чтобы уйти от столкновения, в это время когда остановился в него выехал автомобиль С656ХА42 в заднюю часть, т.е в багажник и бампер, задний фонарь. Он управлял автомобилем ВАЗ 2115 г/н О227ТО42, ехал я со стороны переезда в ....
В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи с видеорегистратора от ДД/ММ/ГГ
Суд, исследовав доказательства по материалам дела в их совокупности, опросив стороны, исследовав письменные материалы, видеоматериалы, считает, что определение об отказе в возбуждении административного правонарушении от ДД/ММ/ГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО РФ «Осинниковский», а жалоба Кривощекова А.О. удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КРФ об АП Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 28.1 КРФ об АП Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) утратил силу. - Федеральный закон от ДД/ММ/ГГ N 249-ФЗ;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определения от ДД/ММ/ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Согласно видеозаписи с видеорегистратора к данному ДТП возможно причастен водитель Ш.
Согласно объяснения Ш., ДД/ММ/ГГ двигаясь на автомобиле ВАЗ 2114 (К570АС) в 15.30 возле дома Комсомольская 1 ... на дороге он намеревался совершить обгон автомобиля, скорость которого была очень низкой и получилось так, что мы оба начали набирать скорость. Потом на встречу появился автомобиль ВАЗ 2115 он начал снижать скорость, чтобы встать в свой ряд не совершая обгон, но водитель другой тоже начал тормозить и он не смог занять свою полосу. В конце концов он перед ВАЗ 2115 успел обогнать этот автомобиль и продолжил движение по своей полосе водитель ВАЗ 2115 притормозил и ему в заднюю часть автомобиля врезался черный VOLKSWAGEN, он это ДТП видел, но виновным в нем себя не считаю.
Согласно объяснению заявителя Крифощекова А.О. ДД/ММ/ГГ примерно в 15.35. Он управлял автомобилем VOLKSWAGENJETTA №, двигался по у. Комсомольская, в крайнем правом ряду со скоростью примерно 40 км/ч в передо мной двигался автомобиль ВАЗ 2115 № перед ним на встречу выехал ВАЗ 2114. Они одновременно применили экстренное торможение, был гололед, избежать столкновение не было возможным. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 2115.
Оценив доказательства по материалам дела, в их совокупности суд считает, что определение от ДД/ММ/ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированно, а именно инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» не были учтены все обстоятельства по данному административному делу. Согласно видеозаписи с видеорегистратора к данному административному правонарушению возможно причастен водитель Ш. Инспектором ОГИБДД МО МВД Р «Осинниковский» по данному факту ДТП не вынесено суждение о возможной причастности к данному ДТП водителя гр.Ш., т.е. не установлены обстоятельства способствовавшие возникновению ДТП.
Согласно п.3 ст. 28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, но не судом, следовательно, дело подлежит направлению в ОГИБДД для рассмотрения вопроса по существу.
На основании изложенного, суд считает необходимым заявление Кривощекова А.О. удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить административный материал в ОГИБДД МО МВД РФ «Осинниковский» для рассмотрения по существу, со стадии принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Осинниковский» по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении гр. Кривощекова А.О. отменить, жалобу Кривощекова А.О. удовлетворить.
Административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД/ММ/ГГ в отношении гр. Кривощекова А.О. направить в ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» для рассмотрения по существу со стадии принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Подарилов В.И.
