Дата принятия: 29 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 января 2013 года п. Новоорск
Новоорский районный Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левченкова А.И.
при секретаре Егоровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хабарова Д.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 25 декабря 2012 года Хабаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Хабаров Д.В., на территории <адрес>, двигаясь по <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хабаров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, в отсутствие двоих понятых. Доказательств наличия состояния опьянения суду представлено не было. От медосвительствования отказался под воздействием сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение. Сотрудники полиции не предоставили ему документы на прибор «Алкотектор».
В судебном заседании Хабаров Д.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ехал на автомобиле из <адрес>. Возле <адрес> ему стало плохо и он остановился, чтобы принять таблетки. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, поэтому отказался от продувания прибора. На медосвидетельствование не поехал, так как сотрудник полиции Ш. ввел его в заблуждение.
Представитель Хабарова Д.В. – Корнеев М.С. считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением административного законодательства, поскольку понятые Т. и Б. при составлении протокола об отстранении Хабарова от управления автомобилем не присутствовали, их друг другу и Хабарова Д.В., не представляли, они не засвидетельствовали признак алкогольного опьянения у Хабарова Д.В. – запах алкоголя из полости рта. По этим основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение п.2.3.2 ПДД Хабаров Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектором, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием для составления которого послужил признак опьянения : запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2).
Хабаров Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, собственноручно расписался в протоколе, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У Хабарова Д.В. имелись признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника полиции.
Хабаров Д.В. находился за рулем автомобиля, который располагался на автодороге. Факт управления транспортным средством Хабаров Д.В. не оспаривал, пояснив, что остановился, чтобы принять таблетки.
В связи с этим сотрудник полиции на законных основаниях предложил Хабарову Д.В. пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью прибора и ввиду несогласия Хабарова Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения направил его на медицинское освидетельствование. Это подтверждается объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции.
В судебном заседании в суде первой инстанции сотрудники полиции Ш.Д.А. и Е.В.В. подтвердили факт управления Хабаровым Д.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медосвидетельствования.
Допрошенный свидетель Т.А.С. показал, что второй понятой присутствовал при отстранении Хабарова Д.В. от управления транспортным средством.
Участие обоих понятых при отстранении Хабарова Д.В. от управления транспортным средством подтверждено их подписями в протоколе.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью2статьи25.2, частью3статьи25.6 КоАП РФ, статьей51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье17.9 КоАП РФ.
Процедура отстранения Хабарова Д.В. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюдена, она проведена в присутствии двух понятых.
Доводы Хабарова Д.В. и защиты о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Между тем, нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством лица, в отношении которого имеются основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, не влечет освобождение этого лица от административной ответственности по этим основаниям, в случае, если он отказался от прохождения медосвидетельствования.
В судебном заседании Хабаров Д.В. и его защитник Корнеев Д.В. не оспаривали, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования имел место, и он зафиксирован документально.
Их доводы о том, что Хабаров Д.В. заявил об отказе от медосвидетельствования вынужденно, под воздействием сотрудников полиции, ничем не подтверждены.
Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Хабарова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Хабарову Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 25 декабря 2012 года в отношении Хабарова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хабарова Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
