Решение от 29 января 2013 года

РЕШЕНИЕ                                                         
 
    г. Богучар         29 января 2013 года
 
                 Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,
 
    при секретаре Черновой Г.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Швецова С. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке административный материал в отношении Швецова С. В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАПРФ, по жалобе ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Московской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района от 13 августа 2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Московской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 13 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Швецова СВ. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
           Постановление по данному делу об административном правонарушение получено заявителем по почте 05.12.2012 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении. С данным постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Московской области не согласно, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: Согласно учетной записи №3952 от 30.06.2012г. журнала учета ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Московской области, имело место ДТП в <адрес> участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № и водителей Швецова С. В. и ФИО3 Из материалов по дорожно-транспортному происшествию следует, что инспектор вневедомственной охраны ФИО3 находился в патрульном автомобиле №, стоявшем на <адрес>, когда он увидел, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № двигалось с большой скоростью, виляя из стороны в стороны. Инспектор включил проблесковые маячки и, выйдя из машины, попытался остановить вышеуказанный автомобиль при помощи жезла. Однако, водитель ни как не отреагировал на эти попытки и совершил столкновение с патрульным автомобилем. В момент ДТП в автомобиле находилось трое мужчин. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД для оформление ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Швецов С.В. был с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в следствие, чего совершил ДТП. На него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП т.к. последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также оформлен материал по дорожно-транспортному происшествию.       Согласно ст. 26.11 КРФоАП, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, мировой судья судебного участка № 2 Богучарского района, в нарушение данной статьи принял во внимание только показания Швецова СВ. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении и показаний Швецова СВ., что сотрудники ППС совершили столкновение с автомашиной ВАЗ-21070, после чего выскочили из машины и повергли избиению его и ФИО4, затем увезли в неизвестном направление и т.д. Эти показания не соответствуют действительности. Мировой судья критически оценил представленные доказательства и не счел нужным взять показания у сотрудников ОВО, с участием которых произошло ДТП, у сотрудников ОГИБДД, которые непосредственно оформляли административный материал, у понятых которые присутствовали при оформлении материала. Мировой судья также в постановлении ссылается на то, что не был составлен акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Правительства № 475 от 26.06.2008г., только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья не мотивировал - по каким доказательствам отвергает представленные доказательства. Согласно статье 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, однако мировой судья этого не сделал.
 
    В судебное заседание представитель заявителя - ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Московской области не явился.
 
    В судебном заседании Швецов С.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Московской области, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 13 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Швецова СВ. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить в силе, в связи с тем, что в указанную дату в ночное время в <адрес>, по которой, управляя указанным автомобилем, он двигался внезапно со стоянки выехал указанный автомобиль ППС и произошло столкновение. Трое сотрудников полиции избили его и его пассажиров Насонова и ФИО4, потом возили куда-то в наручниках, где Швецов С.В. дул в прибор, и снова привезли на место ДТП. Швецов ни от чего не отказывался, у него забрали водительское удостоверение, никаких копий документов, кроме временного водительского удостоверения, ему не дали. Никаких понятых при этом не было. Он находился в трезвом состоянии. Никакого последующего разбирательства по факту ДТП не было, его никто никуда не вызывал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Московской области доводов, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела установлено:
 
    Согласно протоколу <адрес> от 30 сентября 2012 года, составленному ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО5, 30 июня 2012 года, в 22 час. 20 мин., <адрес>, водитель Швецов СВ. управлял автомобилем № № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    Согласно протоколу <адрес> от 30 июня 2012 года, составленному ИДПС ОМБОО МУ МВД России «Королевское» ФИО6, Швецов С.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы - отстранен от управления транспортным средством автомобилем № №.
 
    Согласно протоколу <адрес> от 30 июня 2012 года, составленному ИДПС ОМБДО МУ МВД России «Королевское» ФИО6, о направлении Швецова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - ФИО7 «Пройти медицинское освидетельствование - отказался от подписи».
 
    Оба протокола <адрес> от 30 июня 2012 года и <адрес> от 30 июня 2012 года подписаны двумя понятыми ФИО8 и «Воро…» В.Ю., записи об адресах жительства обоих понятых выполнены рукописным способом не читаемым в достаточной степени необходимой для направления почтовых судебных повесток.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 20 июля 2012 года, настоящее дело об административном правонарушении Швецова С.В. направлено мировому судье судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области;. течение срока давности привлечения к административной ответственности Швецова С.В. приостановлено до поступления материалов дела мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    Согласно почтовому конверту и справочному листу, настоящее административное дело поступило мировому судье судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области - 01 августа 2012 года.
 
    Согласно Акту судебно-медицинского исследования №.12 от 10.08.2012 года, у ФИО4 имеются телесные повреждение в виде рубцов: на правой поверхности грудной клетки, в области правого лучезапястного сустава, в области левого лучевого сустава, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 13 августа 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Швецова СВ. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ.
 
    Согласно требованиям ст.4.5. КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Швецова С.В. по данному материалу за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП от 30 июня 2012 года, оканчивается - 11 октября 2012 года.
 
    Согласно требований ст.24.5. ч.1 п.6 КРФоАП, производство по делу не может быть начато, а начато подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, в настоящее время - по прошествии срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу 13 августа 2012 года в отношении Швецова С.В. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, не может быть отменено указанное постановление с признанием вины Швецова С.В. в совершении указанного правонарушения.
 
    При этих установленных обстоятельствах, доводы ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Московской области, содержащиеся в ее апелляционной жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 13 августа 2012 года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд
 
                                                             РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 13 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Швецова С. В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Московской области на указанное постановление - оставить без удовлетворения.
 
    Судья      Скоморохов В.В.