Решение от 29 января 2013 года

                         Р Е Ш Е Н И Е
 
        ДД.ММ.ГГГГ     г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
 
    Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тимощенкова А.А., его защитника - адвоката Юрова А.А.,
 
    начальника <данные изъяты> ФИО12
 
    рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Тимощенкова ФИО21 на постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тимощенкова ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тимощенков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Тимощенков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает, что данное решение вынесено незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального и морального права. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в лесном массиве, возле хутора <адрес> о чем он давал письменные пояснения сотрудникам полиции. В этот день он находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и до вечера в хуторе <адрес> в гостях у ФИО9, что может подтвердить и сам ФИО9, а также другие лица – ФИО10, ФИО11 О месте и времени рассмотрения вышеназванного материала его надлежащим образом не уведомили, чем существенно нарушили его право на правовую защиту. Считает что административный материал в отношении него является сфальсифицированым. Лица, выявившие факт волочения туши дикого кабана не приняли мер к задержанию данного лица, а также видео и фотофиксацию виновного лица, которое якобы скрылось от них. Непонятно с какого расстояния было видно неизвестного браконьера. Постановление является прямой фальсификацией со стороны сотрудников охотхозяйства в целях поднятия статистических показателей в конце года по борьбе с браконьерством, а также следствием сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО12
 
    На основании изложенного, просит суд отменить постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Тимощенков А.А. жалобу поддержал, мотивируя доводами, изложенными в жалобе.
 
    В судебном заседании защитник Тимощенкова А.А. – адвокат Юров А.А. поддержал доводы жалобы, также просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что ранее в отношении Тимощенкова А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Однако, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <данные изъяты> и материал направлен для производство дополнительной проверки в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании начальник <данные изъяты> ФИО23. просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ им многократно выявлялись факты установки металлических петель для ловли диких животных на территории <адрес> охотхозяйства. Петли он вместе с охотниками снимал, но лиц, которые их устанавливали, задержать не могли. ДД.ММ.ГГГГ по заданию председателя <данные изъяты> ФИО15 он находился на охране охотничьих угодий в районе х. <адрес>. Вместе с ним были охотники – жители х. <адрес> ФИО24 и ФИО17, которых он накануне попросил помочь в проведении мероприятия по охране охотугодий. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в ДД.ММ.ГГГГ и отправились в лес. В лесу ими были обнаружены две петли из металлического троса, установленных на тропах дикого кабана, вокруг которых почва была полита дизельным топливом для привлечения диких кабанов. Через некоторое время он услышал оклик ФИО19, повернулся и увидел мужчину в 20 метрах, который тянул дикого кабана за задние ноги. Это был житель х. <адрес> Тимощенков А.А. Его он узнал, так как ранее его знал. Увидев их, Тимощенков А.А. бросил кабана и стал убегать, скрылся в лесу. Задержать его они не смогли. Они также услышали звук работающего мотоцикла, он подошел к этому мотоциклу, мотоциклист назвался ФИО25 Мотоцикл был тяжелым, вместо люльки был деревянный настил. Так как никаких орудий у мотоциклиста не было, мотоциклист уехал. При осмотре кабана, он установил, что его возраст до одного года, на шее имелся след от металлической петли и колото-резанная рана. О произошедшем он доложил в <данные изъяты> и сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, егерь <данные изъяты> ФИО14 попросил его поучаствовать в мероприятии по охране охотничьих угодий <данные изъяты> в районе х. <адрес>. Они собрались около ДД.ММ.ГГГГ и выдвинулись в лес. В лесу они нашли петли из металлического троса. Двигаясь по лесу, он услышал оклик ФИО19, развернулся и увидел мужчину, который тащил за ноги дикого кабана. Он его сразу узнал. Это был Тимощенков ФИО26, которого он знает лично, так как живет с ним в одном хуторе. До Тимощенкова А.А. было метров 30 – 35. Увидев их, Тимощенков А.А. бросил кабана и убежал в лес. Задержать его не представилось возможным.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО27 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ егерь <данные изъяты> ФИО14 попросил его поучаствовать в мероприятиях по охране охотничьих угодий в районе х. ФИО28. Они вместе с ним и жителем хутора ФИО17 собрались утром и выдвинулись в лес. В лесу они нашли две установленные браконьерами петли из металлического троса. Двигаясь по лесу он увидел следы волочения. Он пошел по этим следам и увидел мужчину, который тянул мертвого кабана за задние ноги. Мужчина был к нему спиной. Он решил подойти к нему поближе. Когда он подошел к нему поближе, он его сразу узнал. Это был Тимощенков ФИО29, который проживает в х. <адрес>. Он окликнул ФИО30. Увидев их, Тимощенков А.А. бросил кабана и стал убегать и скрылся в камышах. Догнать его он не мог, так как является инвалидом. Об этом они сообщили в <данные изъяты>» <адрес>.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что Тимощенкова А.А. он знает, он является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он запомнил, так как в этот день умер его знакомый. В этот день он утром отвозил ребенка в школу. В школе встретил Тимощенкова А.А., который также приехал на машине. Он попросил Тимощенкова А.А. помочь ему в ремонте его автомобиля. После школы Тимощенков А.А. оставил машину у себя дома, и они вместе поехали к нему домой. Тимощенков А.А. находился у него дома до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она сожительствует вместе с ФИО9 Тимощенкова А.А. она знает, у них дружеские отношения, она хорошо знакома с его женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отвез ребенка в школу, а вернулся вместе с Тимощенковым А.А. Они вместе в этот день до ДД.ММ.ГГГГ занимались машиной.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что Тимощенкова А.А. она знает. Она сама проживает в х. <адрес>, является соседкой ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ она утром ездила в город. Когда вернулась в часов ДД.ММ.ГГГГ зашла в гости к ФИО32 Там она увидела Тимощенкова А.А. Она там пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.А. до этого времени также был у ФИО33
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тимощенкова А.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ егерем <данные изъяты> ФИО14 совместно с охотниками вышеуказанного охотничьего хозяйства жителями х. <адрес> – ФИО17 и ФИО19, в лесном массиве возле х. <адрес>, во время проведения мероприятий по выявлению фактов незаконных охот, был обнаружен гражданин Тимощенков ФИО35, тянувший за задние ноги по лесу тушу дикого кабана.
 
    Таким образом установлено, что Тимощенков А.А. находился на территории <данные изъяты> с незаконно добытым кабаном без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Тимощенкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением (заявлением) о наличии события административного правонарушения (нарушение правил охоты) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО19
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку должностным лицом, вынесшим постановление в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данной оценкой доказательств суд при рассмотрении жалобы согласен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
 
    Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
 
    В соответствии со ст. 57 данного Федерального Закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
 
    Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
 
    Согласно справке Правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимощенков А.А. разрешения на добычу охотничьих ресурсов в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не приобретал.
 
    Судья считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    В обоснование жалобы Тимощенков А.А. ссылается на то, что в лесу в указный в постановлении день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он не находился. Однако данный довод нельзя признать состоятельным.
 
    Факт нахождения Тимощенкова А.А. в охотничьих угодьях с добытым диким кабаном без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, достоверно подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17. ФИО19 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела.
 
    К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО18 судья относится критически, так как данные свидетели являются знакомыми Тимощенкова А.А., со свидетелями ФИО9 и ФИО11 Тимощенков А.А. состоит в дружеских отношениях, а показания данных лиц противоречат показаниям свидетелей ФИО14, ФИО17. ФИО19 и другим материалам дела.
 
    Утверждение в жалобе о том, что Тимощенков А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Тимощенков А.А. был извещен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Тимощенкова А.А., начальник <данные изъяты> обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Доводы защитника Юрова А.А. о том, что в отношении Тимощенкова А.А. Отделом МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора данное постановление отменено, не являются основанием для прекращения производства по делу.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Содержание пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на данном основании необходимо два условия в совокупности: 1) совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом; 2) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Из материалов дела не следует, что по событиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, имеется постановление о возбуждении уголовного дела.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
 
    Постановление о привлечении Тимощенкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Тимощенкову А.А. пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований полагать, что протокол по делу об административном правонарушении и вынесенное постановление, были сфальсифицированы, у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
 
                      Р Е Ш И Л:
 
        Постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тимощенкова ФИО36 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу Тимощенкова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья: