Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-3211/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием истца Красилова И.И., представителя ответчика Танцыревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилова И. И.ча к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в общий трудовой стаж периода отбывания наказания в местах лишения свободы,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Красилов И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее – ГУ УПФР в <адрес>), в котором просит включить в его трудовой стаж период отбывания наказания в местах лишения свободы с апреля <данные изъяты> общей продолжительностью 5 лет.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что в период с <данные изъяты> он отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии № <адрес>. Во время отбывания наказания работал в качестве сварщика и маляра на производстве сельскохозяйственной техники. Трудовой стаж за данный период ему не зачислен ГУ УПФР в <адрес>. Вместе с тем, факт отказа ответчика считает незаконным, противоречащим ст.ст. 34, 40, 43, 57 и 60 Конституции СССР 1977 года.
 
        В судебном заседании истец Красилов И.И. на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> Танцырева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в удовлетворении иска Красилову И.И. просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 12-13), из которого следует, что в соответствии с частью 6 ст. 38 ИТК РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принятая в новой редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Обратной силы данная норма не имеет. В связи с внесением изменения в часть 6 ст. 38 ИТК РСФСР была принята Инструкция «О порядке учёта времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в пункте 1.1 которой также указано, что положения части 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для включения в страховой (общий трудовой) стаж периодов трудовой деятельности осужденных до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что учёт трудового стажа не велся до ДД.ММ.ГГГГ года, основания для включения в страховой (общий трудовой стаж) периода трудовой деятельности с <данные изъяты> отсутствуют. Указанная позиция изложена в ответе на обращение Красилова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №№ Данный вопрос уже был предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ и Верховном суде РФ, которые согласились с правомерностью зачёта в страховой стаж времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы только в том случае, если данное обстоятельство имело место после ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает конкретный период, подлежащий включению в общий трудовой стаж работы. Однако пояснений по поводу зачёта в стаж периода с <данные изъяты> года не даёт.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Красилов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, в связи с чем, ему было выдано пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Кроме того, он обращался в ГУ УПФР в <адрес> по вопросу о возможности включения в его страховой (общий трудовой) стаж времени работы в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 1985 года по 1990 год, на что им был получен ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для такого включения (л.д. 9).
 
    На основании приговора <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красилов И.И. был признан виновным по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима (л.д. 14). Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Красилов И.И. отбывал наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в период с <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ учёт трудового стажа осужденных не велся. Данные о времени работы Красилова И.И. с <данные изъяты> сохранены (л.д. 8).
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец Красилов И.И. указывает, что в период отбывания наказания в исправительно-трудовой колонии № <адрес> с апреля <данные изъяты> работал в качестве сварщика и маляра на производстве сельскохозяйственной техники. Трудовая книжка ему не заводилась, однако, начислялась заработная плата, делались соответствующие отчисления колонией, остаток переводился ему на карточку, по которой он приобретал продукты. Считает, что отказом в зачислении данного периода в трудовой стаж нарушено его право на равноправие в экономической и социальной областях. Данный отказ создаёт необоснованное экономическое и социальное преимущество перед ним гражданской группе лиц, не отбывавших наказание в местах лишения свободы, чем унижает его человеческое достоинство. Отмечает, что как в названии Исправительно-трудового кодекса РСФСР, так и в названии учреждения, исполняющего наказания, имелось слово – трудовой, что также свидетельствует об осуществлении им трудовых обязанностей в период отбывания наказания.
 
    Вместе с тем, указанные доводы истца суд находит несостоятельными на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Пункт 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» принятая этим Законом в новой редакции часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 1 сентября 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.
 
    В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02 ноября 1992 года №1-94-У была принята Инструкция «О порядке учёта времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в п. 1.1 которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 01 сентября 1992 года.
 
    После внесения изменений в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в порядке, определенном названной Инструкцией с 01 сентября 1992 года.
 
    С учётом указанных обстоятельств, исковое требование Красилова И.И. удовлетворению не подлежит.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы он фактически осуществлял трудовую деятельность, вышеуказанных выводов суда не опровергает. Кроме того, данные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
 
    Доводы истца о необходимости направления запроса в Конституционной Суд Российской Федерации для определения соответствия закона, регулирующего пенсионное обеспечение, ст.ст. 34, 40, 43, 57, 60 Конституции СССР от 1977 года, являются несостоятельными, а само ходатайство о направлении такого запроса не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
 
    Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
 
    В силу ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
 
    При этом в соответствии со ст. 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
 
    Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению в настоящем деле закона, является правом суда в случае обнаружения неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации указанного закона.
 
    Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР.
 
    Кроме того, суд отмечает, что по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативно правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР утратил силу с 01 июля 1997 года (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года №439-О-О и от 24 октября 2013 года №1655-О).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    р е ш и л :
 
    В иске Красилову И. И.чу к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в общий трудовой стаж периода отбывания наказания в местах лишения свободы <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
 
Председательствующий: Короленко В.А.
 
    Решение не вступило в законную силу