Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1181/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г.Саранск
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе: судьи Образцовой С.А.,
 
    при секретаре Солдатовой А.С.,
 
    с участием: истца Плакидина А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «СтройМонтаж» Девятаева А.С., действующего на основании доверенности от 18.09.2014 года, срок действия доверенности – по 31.12.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакидина А.В. к ООО «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Плакидин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая при этом следующее.
 
    01 ноября 2012 года между ним и ответчиком заключён договор на выполнение физическим лицом работ по объекту в 8-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    По договору он взял на себя обязательства по выполнению в срок до 01 января 2013 года работ по изготовлению кровли и фасада указанного жилого дома, в том числе по изготовлению стропильной системы, установке системы сливов и снегозадержания.
 
    Ответчик принял на себя обязательство в срок до указанной даты оплатить работу из расчёта 400 рублей за один кв.м.
 
    Принятые на себя обязательства он, силами строительной бригады, выполнил своевременно. Ответчик принял строительные работы в декабре 2012 года, при этом акт приёма-передачи не составлялся.
 
    Фактически был выполнен объём работ на сумму 160000 рублей, из которых ответчик выплатил ему 80000 рублей в декабре 2012 года. Остальную сумму в размере 80000 рублей ответчик обещал выплатить позже, ссылаясь на недостаточность денежных средств.
 
    Несмотря на его неоднократные требования, долг до настоящего времени ответчиком не выплачен.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по указанному договору в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 18 августа 2014 года (586 дней) в размере 10743 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2923 рубля и на оплату юридических услуг в сумме 2300 рублей.
 
    В судебном заседании истец Плакидин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее.
 
    Вышеуказанный договор составлен ответчиком в двух экземплярах, оба экземпляра находятся у него. Договор не подписан им и директором ООО «СтройМонтаж», поскольку он лично не посчитал нужным подписывать договор, хранящийся у него, а директор ООО «СтройМонтаж», который должен был подписать договор от имени ответчика, не подписал его, сославшись на занятость. Работы по данному договору были выполнены им полностью, а именно: произведено покрытие металлопрофилем крыши здания площадью 400 кв.м. Денежные средства он получал от работника организации наличными, но расписывался ли где-либо в получении денег, он не помнит. Акт выполненных работ он не подписывал, других письменных документов о выполнении работ не составлялось.
 
    Представитель ответчика Девятаев А.С. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что никаких договоров с истцом организация в период с 2012 года не заключала. Выплата ему денежных средств по кассовым расходным ордерам и выпискам банка не производилась. Фактически никаких строительных работ истцом не производилось, о происхождении договора с печатью организации ему ничего не известно. Поскольку договор не подписан сторонами, юридической силы он не имеет.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 153 и части 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен договор от 01 ноября 2012 года на выполнение физическим лицом работ по объекту в 8-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключённый между ООО «СтройМонтаж» в лице директора гр. 4 (заказчик), и Плакидиным А.В. - бригадиром бригады из 6 человек (исполнитель) (л.д.6-7).
 
    По договору исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению кровли и фасада указанного жилого дома, в том числе по изготовлению стропильной системы, установке системы сливов и снегозадержания (пункт 1 договора).
 
    На основании пункта 4 договора исполнителю за выполненные работы устанавливается расценка в размере: «стропильная система с металлическим покрытием из металлопрофиля – 400 руб. за кв.м. облицовка фасада металлопрофилем с утеплителем» (в кавычках дословно приведён текст договора).
 
    Стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объёмам.
 
    Промежуточная оплата выполненных работ производится после подписания промежуточного акта приёмки выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания промежуточного акта выполненных работ.
 
    Заказчик резервирует не менее 10% стоимости работ до полного их завершения и приёмки по акту.
 
    Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения договорных работ, включая устранение дефектов.
 
    Сдача результатов выполненной работы оформляется актом приёмки-передачи работ.
 
    Заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.2. договора).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 и частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из содержания указанного договора, он подлежит юридической квалификации как договор строительного подряда, то есть является двусторонней, консенсуальной и возмездной сделкой. Применительно к форме договора подряда, а также к порядку его заключения, изменения и расторжения в § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается каких-либо специальных правил, поэтому применимы общие правила о форме сделок и заключении, изменении и расторжении гражданско-правового договора.
 
    Как указано в части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с нормой статьи 158 и части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
 
    Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное требование к форме сделок, совершаемых между юридическими лицами и гражданами – простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Ответчик является юридическим лицом, истец, как следует из текста договора, действовал при составлении договора как физическое лицо – гражданин. Следовательно, для договора, являющегося предметом данного судебного разбирательства, законом определена обязательная письменная форма сделки, которая совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
 
    На представленном истцом договоре имеется чернильный оттиск печати ООО «СтройМонтаж», подписи сторон договора отсутствуют. Как пояснил истец, имеется ещё один, идентичный представленному, экземпляр договора, в котором подписи сторон также отсутствуют, оба экземпляра хранятся у него.
 
    Отсутствие в договоре подписи лица, уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 53 и части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать от имени ответчика – юридического лица, а также и подписи самого истца, свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на совершение данной сделки и о несоблюдении требований закона к форме сделки.
 
    В подтверждение выполнения работ по договору подряда, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля гр. 5, пояснивший, что работал в бригаде Плакидина А.В., производившей ремонт кровли на указанном объекте. Ими было выполнено покрытие кровли металлопрофилем, за что получена часть суммы в счёт оплаты по договору. Оплата производилась наличными, передавалась по частям, точную сумму он назвать не может.
 
    Оценивая пояснения свидетеля, суд принимает во внимание норму части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    С учётом данной нормы суд считает пояснения свидетеля Кулагина Н.И. не соответствующими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Следовательно, в случае выполнения работ по договору подряда обязанность по составлению акта приёмки выполненных работ, в том числе одностороннего, возлагается на подрядчика, в данном случае, на истца.
 
    Как пояснили стороны, акт приёмки заказчиком выполненных работ по указанному договору не составлялся. Наличие иных письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и частичную оплату, стороны отрицают.
 
    Таким образом, допустимых доказательств, в нарушение нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора в форме, определённой законом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в счёт оплаты по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов в пользу истца не производится.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Плакидина А.В. к ООО «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Судья: