Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-3231/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Николаенко Е.С.,
 
    при секретаре Волжениной С.Н.,
 
    при участии
 
    представителя истца Бородиной Ж.К., действующей на основании доверенности от 12.08.2014г. сроком на три года,
 
    представителя ответчика Карпенко Е.Г., действующего на основании доверенности от 21.05.2014г. сроком до 09.12.2014г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Олейника А.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов неустойки, компенсации морального вреда
 
    установил:
 
    Олейник А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Московский областной банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что 24.06.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада № /________/, в соответствии с которым вкладчик внес сумму в размере /________/ рублей. 24.07.2014г. истец обратился в филиал № 7 АКБ МОСОБЛБАНКА с требованием возвратить вклад и проценты по нему, однако, Банк выдавал по /________/ рублей ежедневно в течение 7 дней. 03.07.2014г. на имя заместителя директора была подана претензия с требованием выдачи /________/ рублей. В ответе на претензию сообщается, что в соответствии с регламентом выплаты вкладов филиалом № 7 не осуществляются и рекомендовали обратиться в центральный офис филиала, который расположен в /________/. считает, что проблемы с расчетно-кассовым обслуживанием, которые не прописаны договором банковского вклада не являются основанием для отказа в выдаче вклада, поскольку это противоречит действующему законодательству. Поэтому, начиная со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1.5 Договора, то есть с 04.07.2014г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада и уплаты процентов на вклад. Со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка в размере: /________/ рублей. Кроме того, в связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, истцу был причинен моральный вред.
 
    На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 834, 838, 1101 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму вклада и проценты в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, неустойку за период с 04.07.2014г. по день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме /________/ рублей, за оформление доверенности в сумме /________/ рублей.
 
    Истец Олейник А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму вклада и проценты в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, неустойку за период с 04.07.2014г. по 29.09.2014г. в размере /________/ рублей, неустойку из расчета 3% в день на сумму задолженности по вкладу за период с 30.09.2014г. по день фактического возврата долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумму /________/ рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме /________/ рублей, оформление доверенности в сумме /________/ рублей.
 
    Представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по условиям договора срочного банковского вклада денежные средства должны были быть возвращены 24.06.2014, однако, в связи с прохождением банком санации, обязательства были нарушены. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств. Поскольку истец делал вклад как физическое лицо, на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленной суммы судебных расходов пояснила, что для защиты нарушенного права истцу пришлось обратиться за помощью к трем юристам, которые проделали большую работу, неоднократно связывались и встречались с представителями банка, писали претензию, исковое заявление, собирали все необходимые документы по делу, также представляли интересы истца в судебном заседании. Считает, что оплата трех юристов в размере /________/ рублей является обоснованной и соразмерной.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что на официальном сайте ЦБ РФ 21 мая 2014 г. размещена информация о том, что в отношении Банка введена процедура финансового оздоровления. Мероприятия по предупреждению банкротства проводит Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» совместно с открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. Целью указанной процедуры восстановление финансовой устойчивости и обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами. Контрольные функции осуществляются Банком России. 06.06.2014 г. на официальном сайте Банка был размещен согласованный с ЦБ РФ и АСВ Регламент по выплате вкладов, который является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации направлен, прежде всего, на защиту законных интересов клиентов Банка. В соответствии с вышеуказанным регламентом, для выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц на сумму свыше /________/ рублей, в случае, если сумма во вкладе на текущем счете не превышает /________/ рублей, необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность; оригинал договора вклада/текущего счета; оригиналы приходных ордеров. При отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения; для заказа денежных средств рекомендуется сообщить о своем визите в офис Банка заблаговременно. Выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц в случае, если сумма во вкладе на текущем счете превышает /________/ рублей, осуществляется после предоставления вышеперечисленных документов и проведения проверки, срок которой составляет 15 рабочих дней, в подразделение, которое осуществляет такие выплаты. В связи с чем, Банк не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица. В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», между тем, понятие «сумма вклада» не совпадает с понятиями «цена выполнения работ», «цена заказа», определенными в статье. В связи с чем, полагает, что п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку регулирует иные правоотношения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, считая ее не соразмерной. В связи с отсутствием вины банка в задержке по выплате вклада, требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
 
    В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
 
    Как следует из материалов дела, 24.06.2013г. между ОАО «АКБ «Московский областной банк» и Олейником А.В. заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Миллионер» №/________/.
 
    Согласно условиям данного договора Вкладчик обязуется внести в день заключения Договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во Вклад на срок 365 день с 24.06.2013г. по 24.06.2014г., а Банк обязался принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму вклада, и выплатить проценты по Вкладу в размере 12 % годовых в российских рублях.
 
    Сумма вклада составила /________/ рублей, учитываемая на счете /________/(п. 1.5 Договора).
 
    Кроме того, 24.06.2013г. между сторонами заключен Договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям банк открывает Клиенту текущий счет № /________/.
 
    В подтверждение факта исполнения обязательства Олейник А.В. представил приходный кассовый ордер /________/от 24.06.2013г. на сумму /________/ рублей.
 
    Исследовав представленный договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор банковского вклада, и как следствие у сторон возникли права и обязанности на согласованных ими условиях.
 
    В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    На основании ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
 
    Согласно условиям договора срочного банковского вклада, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство возвратить Вклад в последний день срока Вклада.
 
    В соответствии с условиями договора стороны определили, что отношения по Вкладу прекращаются 24.06.2014г., следовательно, последним днем срока Вклада является 24.06.2014г.
 
    Судом установлено, что размер обязательств Банка перед Олейником А.В. по договору срочного банковского вклада с учетом суммы вклада и процентов на 24.06.2014г. составил /________/ рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2014г. по 03.07.2014г. часть денежных средств по вкладу в сумме /________/ рублей возвращена.
 
    Факт частичной выплаты денежных средств по договору срочного банковского вклада не оспаривался представителем ответчика.
 
    03.07.2014г. Олейник А.В. обратился в филиал № 7 АКБ Мособлбанка ОАО с претензией, в которой просил выдать сумму вклада в размере /________/ рублей.
 
    До настоящего времени обязательства по возврату суммы вклада с учетом начисленных процентов на вклад в размере /________/ рублей ответчиком не исполнены.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика ОАО АКБ Мособлбанк невыплаченных денежных средств по срочному банковскому вкладу подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено материалами дела истец обратился в Банк о выдаче вклада 03.07.2014г., однако сумма вклада в полном объеме ему возвращена не была, в связи с чем полагает удержание денежных средств неправомерным и просит суд взыскать неустойку за период с 04.07.2014г. по 29.09.2014г. из расчета 3% в день, исходя из норм об ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению, а довод представителя ответчика о невозможности применения к данным отношениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необоснованным исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его не верным, поскольку сумма заявленная ко взысканию не соответствует установленным законом пределам:
 
    /________/ рублей х 86 дней (за период с 04.07.2014г. по 29.09.2014г.) х 3 / 100 = /________/ рублей.
 
    В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (товара, услуги).
 
    В связи с тем, что размер по вкладу, подлежащий взысканию с ответчика составляет /________/ рублей, сумма неустойки не может превышать данный размер и составит /________/ рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика в качестве обоснования заявляет о несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, которое суд полагает обоснованным.
 
    Согласно материалам дела основная часть обязательств ответчиком исполнена, неустойка в размере /________/ рублей в 3 раза превышает сумму задолженности перед истцом.
 
    Поскольку неустойка носит характер ответственности, стимулирующей на добросовестное выполнение обязательств, а не является средством получения прибыли, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2 %.
 
    Следовательно, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 04.07.2014г. по 29.09.2014г. будет следующим:
 
    /________/ рубля 85 копеекх0,2 %/100 х86=/________/ рубля
 
    Требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2014г. по день фактического возврата долга не подлежит удовлетворению.
 
    Указанное требование противоречит статье 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время. Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме этого, взыскание неустойки на будущее время препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении размера неустойки и, соответственно, нарушает права должника.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по возврату денежных средств по вкладу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из изложенных правовых норм довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий не основан на законе, поскольку основанием достаточным для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, который он не должен доказывать.
 
    Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика в нарушении прав истца требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период задержки выдачи денежных средств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Олейника А.В. в размере /________/ рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 04.07.2014г. истец предоставил ответчику заявление о выдаче вклада, которое до настоящего времени оставлено без ответа.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных требований /________/,38 рублей (/________/ размер штрафа составляет 50%, то есть /________/ рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа в два раза.
 
    Следовательно, размер штрафа составит /________/ рублей / 2 = /________/ рублей.
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме /________/ рублей, оформление доверенности в сумме /________/ рублей суд оценивает следующим образом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О подчеркнул, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014г., заключенный между Олейником А.В. и ООО «АВС», согласно которому исполнитель принимает на себя юридическое обслуживание заказчика, в том числе и представительство в суде.
 
    Согласно п. 3 Договора стоимость работ определена в следующем размере: консультирование по вопросам, связанным с подачей искового заявления – /________/ рублей, представление интересов в суде первой инстанции – /________/ рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру /________/от 02.07.2014г. на сумму /________/ рублей в качестве оплаты по договору, /________/от 05.08.2014г. на сумму /________/ рублей в качестве оплаты за составление искового заявления.
 
    Как следует из п. 1 Договора исполнение обязательств возлагается на Бородину Ж.К., Ж., С.
 
    Довод представителя истца о том, что защиту прав истца осуществляло три представителя суд не находит разумным и обоснованным, кроме того доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.
 
    При оценке пределов разумности понесенных расходов суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем ответчика на участие в одном судебном заседании и одной подготовки дела к судебному разбирательству, и полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ответчика в размере /________/ рублей.
 
    Кроме того, в связи с тем, что истцу пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, он понес судебные издержки в размере /________/ рублей, которые исходя из категории дела, его сложности, суд полагает разумным снизить до /________/ рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере /________/ рублей.
 
    Суд полагает, что расходы истца, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности, подлежат взысканию как судебные издержки, а их несение в указанной сумме подтверждено квитанцией нотариуса /________/от 12.08.2014.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенного судом имущественного требования в размере /________/ рублей, составит /________/ рублей рубля, неимущественного требования- /________/ рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Олейника А.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в пользу Олейника А.В. сумму вклада в размере /________/ рубля 85 копеек, состоящую из суммы задолженности и процентов по вкладу, неустойку за период с 04.07.2014 по 29.09.2014 года в размере /________/ рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, расходы за составление искового заявления в размере /________/ рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере /________/ рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в пользу Олейника А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере /________/ рубля 22 копейки.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере /________/ рубля 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь С Н.В.