Решение от 29 сентября 2014 года

    № №
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГг.                            <адрес>
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
 
    рассмотрев жалобу Ки. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.
 
установил:
 
    Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в 14час 15мин на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2114, № под управлением М. и автомобиля Сканиа 124, рег знак № под управлением заявителя Ки.
 
    Ки., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что определением он необоснованно обвинен в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, в определении необоснованно указано, что перед началом движения он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем М.. Тем самым нарушены его права и законные интересы. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Ки. на жалобе настаивает.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД К. с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
 
    Заинтересованное лицо М. с жалобой не согласился, считает, что Ки. обоснованно признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД.
 
    Выслушав заявителя, изучив административный материал, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
 
         Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ подлежит выяснению в рамках административного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 15 мин на <адрес> произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 2114, № под управлением М. и автомобилем Сканиа 124, рег знак №, под управлением заявителя Ки. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД, признаки которого усматриваются в действиях Ки. При этом в нарушение 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении административного дела инспектор К. допустил утверждение, что Ки. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 под управлением М.. Суд полагает, что данное утверждение преждевременно, поскольку в этом же определении указано, что в действиях Ки. усматриваются лишь признаки нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения. В связи с этим суд полагает, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует исключить утверждение, что «Ки. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 под управлением М.». Эту фразу, по мнению суда, следует заменить словами: « ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 15 мин на <адрес> произошло столкновение между автомобилем Сканиа 124, рег знак №, под управлением заявителя Ки. и автомобилем ВАЗ 2114, рег. знак № под управлением М.»
 
    В остальной части суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Указание на наличие в действиях Ки. признаков нарушения п. 8.1 ПДД не влечет правовых последствий для него, следовательно, не нарушает права и законные интересы.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу Ки. на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.
 
    Исключить из описательной части определения утверждение о том, что Ки. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 под управлением М.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд в течение 10 дней с момента получения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна, судья Тагильцева О.А.