Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3002/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием представителя истца Бариновой Л.В. по доверенности Богданова С.В., представителя ответчика - генерального директора ООО «Агентство недвижимости «Регион» Дорохова Д.П., представителя генерального директора ООО «Агентство недвижимости «Регион» по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Москвиной Д.С., ответчика Свитневой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2014 по иску Бариновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Регион», Свитневой Е.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Баринова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Регион» (далее по тексту – ООО «Агентство недвижимости «Регион») о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агентство недвижимости «Регион»в лице генерального директораДорохова Д.П.был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка.
Согласно указанному договору ответчик- ООО «Агентство недвижимости «Регион» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ годаосуществить сделку купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. № договора ООО «Агентство недвижимости «Регион» получило от Бариновой Л.В. задаток в размере <данные изъяты>, который был уплачен последней в момент подписания указанногодоговора.
Истец указывает, что п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отказа продавцаот продажи объекта, продавецвозвращает задаток покупателюв двойном размере в течение двух дней с момента требования.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство недвижимости «Регион» была направлена претензия с требованием о возмещении двойной суммы задатка.Требование о возврате задатка в двойном размере ответчик оставил без удовлетворения. Переговоры по мирному урегулированию спора так же не привели к результату. Сделкакупли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не совершена.
Просила взыскать с ООО «Агенство недвижимости «Регион» в ее пользу <данные изъяты>, сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свитнева Е.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Баринова Л.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель истца Бариновой Л.В. по доверенности Богданов С.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Московскому времени стороны договора должны были явиться в многофункциональный центр для заключения сделки купли-продажи объекта: дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Сторона продавца для заключения данной сделки не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство недвижимости «Регион» была направлена претензия с требованием о возмещении двойной суммы задатка. Данная претензия не получена ответчиком по причине выбытия организации с последнего известного места нахождения.
Богданов С.В.указал, что ООО «Агентство недвижимости «Регион» принимало денежные средства и давало обязательство по продаже дома и земельного участка. Однако земельный участок по вышеназванному адресу по настоящее время не находится в собственности продавца, он находится в аренде у собственника дома. Тем самым ответчик ввел истца в заблуждение. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок сведения о праве собственности на земельный участок в нем не содержатся.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Агентство недвижимости «Регион»Дорохов Д.П. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
В обоснование возражений указал на то, что между ООО «Агентство недвижимости «Регион» и Свитневой Е.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой Л.В. и ООО «Агентство недвижимости «Регион» был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которому ООО «Агентство недвижимости «Регион» получило от Бариновой Л.В. задаток в размере <данные изъяты> за объект недвижимого имущества – дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.
Задаток, полученный от Бариновой Л.В., был передан Свитневой Е.Н.
Агентством были собраны все необходимые документы для проведения сделки к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у Бариновой Л.В. на тот момент не оказалось денежных средств для расчета с продавцомСвитневой Е.Н., она попросила выставить на продажу и продать принадлежащий ей таунхаус, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор, по которому ООО «Агентство недвижимости «Регион»получил эксклюзивное право на реализацию данного объекта недвижимости. Таунхаус был продан ДД.ММ.ГГГГ года.Когда у Бариновой Л.В. появились денежные средства от реализованного имущества, ООО «Агентство недвижимости «Регион» и Свитнева Е.Н. неоднократно связывались с ней для совершения сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Баринова Л.В. уклонялась от совершения указанной сделки, указывая на то, что по-прежнему не имеет денежных средств.
В последствии ООО «Агентство недвижимости «Регион» стало известно, что Баринова Л.В. приобрела иной объект недвижимости.
Представитель генерального директора ООО «Агентство недвижимости «Регион» по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Москвина Д.С.,возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
Дополнительно пояснила, что ООО «Агентство недвижимости «Регион» не получалоот Бариновой Л.В. никаких уведомлений о возможности совершения сделки купли-продажи, претензий о возврате суммы задатка в двойном размере.
Ответчик Свитнева Е.Н. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Указала на то, что Баринова Л.В. была уведомлена о том, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в аренде. Согласно условиям договора предметом сделки являлся дом по вышеназванному адресу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено, что между ООО «Агентство недвижимости «Регион», именуемого в дальнейшем компания, и Свитневой Е.Н., именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретателю, указанному компанией, на условиях, указанных заказчиком. Отчуждаемый объект начинает рекламироваться с суммы, равной <данные изъяты>.
Обязательствами компании по указанному договору являются: поиск потенциальных приобретателей объекта; показ объекта потенциальным покупателям и ведение с ними переговоров об условиях сделки по отчуждению объекта; консультация заказчика по вопросам, связанным с отчуждением объекта; при необходимости, и при наличии соответствующей доверенности обеспечение сбора необходимых для совершения сделки документов; обеспечение подготовки в нотариальной или простой письменной форме и подачу на государственную регистрацию договора отчуждения объекта недвижимости (п. № договора).
Согласно п. № договора стоимость услуг компании составляет <данные изъяты>.
В случае подбора компанией приобретателя на объект недвижимого имущества, во исполнение настоящего договора заказчик поручает компании (ее представителю) от своего имени и по своему усмотрению заключить договор аванса, задатка, предоплаты (п. № договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бариновой Л.В. и ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Регион» был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ годаосуществить сделку купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, именуемого в дальнейшем объект. Стоимость объекта стороны оговорили в размере <данные изъяты>.
Согласно п. № договора ООО «Агентство недвижимости «Регион» получило от Бариновой Л.В. задаток в размере <данные изъяты>. Задаток получен по поручению продавца объекта – Свитневой Е.Н.
В соответствии с п. № договора право собственности на объект принадлежит продавцу на основании свидетельства о собственности, на основании договора купли-продажи.
Полученный задаток свидетельствует о намерении покупателя приобрести право собственности на объект, входит в стоимость объекта (п. № договора).
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ года,сделка купли-продажи объекта не была осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика- ООО «Агентство недвижимости «Регион» была направлена претензия с требованием о возвращении суммы задатка в двойном размере <данные изъяты>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ст. 380 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства.
Анализируя имеющийся в материалах дела предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами настоящего спора соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку ООО «Агентство недвижимости «Регион», осуществляя действия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по сути являющегося договором возмездного оказания услуг, включило в состав отчуждаемого объекта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Полномочий от Свитневой Е.Н. на продажу земельного участка ООО «Агентство недвижимости «Регион» не получало. Более того, Свитнева Е.Н. не являлась собственником земельного участка, будучи его арендатором. В связи с чем предмет предварительного договора купли-продажи не мог быть определен как дом с земельным участком.
В силу названных обстоятельств, основная сделка по купле-продаже дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, в обеспечение которой был взят задаток, в указанный в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок заключена не была, не заключена она и на день рассмотрения дела судом.Ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении заключения указанной сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагалось.
Кроме того, ООО «Агентство недвижимости «Регион» не имело полномочий и на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, поскольку стороной сделки (продавцом) не являлось, доверенности на отчуждение объекта недвижимости от его собственника обществу не выдавалось.
В связи с чем суд считает, что внесенная истцом сумма - <данные изъяты> руб.является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Агентство недвижимости «Регион»названной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> руб., полученные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, были переданыДД.ММ.ГГГГ Свитневой Е.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что переданная Свитневой Е.Н. сумма подлежит возврату Бариновой Л.В.
Учитывая характер спорных правоотношений, положения ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика Свитневой Е.Н. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
исковые требования Бариновой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Свитневой Е.Н. в пользу Бариновой Л.В. <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бариновой Л.В. отказать.
Взыскать со Свитневой Е.Н. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья:
