Дата принятия: 29 сентября 2014г.
дело № 2-3354/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 29 сентября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобуровой А.Г. к Администрации Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Бобурова А.Г. по уточненным требованиям обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № она уволена с должности директора государственного бюджетного учреждения культуры «Смоленский областной центр народного творчества» (далее – ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества») на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Свое увольнение в период временной нетрудоспособности истец считает незаконным, отмечая, что данном увольнении она узнала в день выхода на работу по окончанию периода временной нетрудоспособности. В этой связи истцом заявлены требования о восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент Смоленской области по культуре и туризму, ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества».
В судебном заседании представители истца по доверенности Кравчук А.И. и Ананьева Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Бобурова А.Г. исполнила обязанность по уведомлению работодателя о своем отсутствии на рабочем месте в связи с ухудшением состояния здоровья.
Представитель ответчика Козлова И.Н. в соответствии с представленными суду письменными возражениями (л.д.20-24) иск не признала, отметив факт злоупотребления правом со стороны Бобуровой А.Г., поскольку последняя на дату принятия решения о ее увольнении не сообщила работодателю о нахождении на больничном.
Представитель Департамента Смоленской области по культуре и туризму Кошманова Н.В. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала по аналогичным основаниям.
Представитель ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» Антоненкова Е.В. в судебном заседании сочла иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 81 ТК РФ установлен перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Статья 278 ТК РФ содержит дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации.
В силу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Согласно статье 81 ТК РФ и разъяснениям, данным в пункте 23 подпункта «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временно нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в пункте 27 регламентировано, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По делу установлено, что приказом Управления культуры Смоленского облисполкома № № от ДД.ММ.ГГГГ Бобурова А.Г. назначена директором областного научно-методического центра по культурно-просветительной работе и народному творчеству (л.д.6).
Трудовой договор между Департаментом Смоленской области по культуре и туризму и директором ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» Бобуровой А.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).
Бобурова А.Г. находилась на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск» Бобурова А.Г. была выписана из отделения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Больничный лист и выписка из истории болезни были выданы ей в это же время. Рекомендации о необходимости продолжения стационарного лечения в других учреждения Бобуровой А.Г. не выдавались.
Листок нетрудоспособности № был представлен супругом истца Бобуровым В.Н. в ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и датой начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ
Однако ДД.ММ.ГГГГ Бобурова А.Г. на работе отсутствовала. Об отсутствии Бобуровой А.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии сведений о её местонахождении и о безрезультатных попытках связаться с ней по телефону и.о. директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» составлена служебная записка на имя и.о. начальника Департамента Смоленской области по культуре и туризму (л.д.39).
Акт аналогичного содержания, подписанный и.о. директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» Антоненковой Е.В. и сотрудниками Департамента Смоленской области по культуре и туризму Дедковой С.М. и Паршиной Т.М., составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.38).
На отсутствие сведений об открытии следующего больничного Бобуровой А.Г. указывает и содержание сопроводительного письма и.о. директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника Департамента Смоленской области по культуре и туризму (л.д.31).
Распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Бобурова А.Г. уволена с указанной должности на основании принятого собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), а также с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ) (л.д.16).
В связи с отсутствием Бобуровой А.Г. на рабочем месте и отсутствии сведений об уважительности причин ее отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Департаментом Смоленской области по культуре и туризму было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте (л.д.41,42).
Основания увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ стороной истца не оспариваются.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает, что к моменту издания распоряжения об увольнении Бобурова А.Г. не сообщила в Департамент Смоленской области по культуре и туризму о своей временной нетрудоспособности и отсутствии на рабочем месте по уважительной причине.
Бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.
Утверждение представителей истца об уведомлении и.о. директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» об отсутствии Бобуровой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по причине болезни через ее супруга Бобурова В.Н., согласуется с пояснениями свидетелей Арендаторовой Е.Р., Бобурова В.Н., Герасименко С.Ф. и пояснениями третьего лица Антоненковой Е.В.
Между тем свидетели Дедкова С.М. и Паршина Т.М. подобное обстоятельство не подтвердили, указав на наличие письменных доказательств отсутствия Бобуровой А.Г. на рабочем месте и неизвестности ее места пребывания ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая достоверность противоречащих друг другу свидетельских показаний, суд учитывает наличие родственных отношений между истцом и свидетелем Бобуровым В.Н., а также тот факт, что показания свидетелей со стороны ответчика находятся в соответствии с иными доказательствами по делу (письменными), которые суд признает достоверными. К числу таких доказательств суд относит вышеназванные акт, докладную записку и сопроводительное письмо (л.д.31,38,39).
Ссылка и.о. директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» Антоненковой Е.В. на то, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под принуждением, сама по себе является голословной, поскольку объективными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждена. При этом суд учитывает, что докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте подписывались Антоненковой Е.В. как должностным лицом, и в случае несоответствия изложенной в них информации действительности, последняя имела возможность уведомить об этом уполномоченные органы исполнительной власти либо отозвать соответствующие документы.
Оценивая довод представителей истца о том, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бобурова А.Г. обязалась информировать Департамент Смоленской области по культуре и туризму о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам в течение суток (пункт 2.4.24), суд отмечает, что доказательств исполнении подобной обязанности суду не представлено.
Напротив, стороной истца указывается на факт уведомления и.о. директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» об отсутствии Бобуровой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по причине болезни через ее супруга Бобурова В.Н., тогда как подобная информация подлежала сообщению непосредственно в Департамент Смоленской области по культуре и туризму (пункт 2.4.24 трудового договора).
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, о наличии листка нетрудоспособности Бобуровой А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно лишь после предъявления настоящего иска.
Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) Бобуровой А.Г. подпадают под признаки злоупотребления правом.
Ссылки представителей истца в отношении размещения на Интернет-сайтах сведений об увольнении истца ранее даты вынесения распоряжения Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, равно как и положительные характеристики Бобуровой А.Г., а также наличие у нее неоднократных поощрений и благодарностей, юридического значения для разрешения спора в данном случае не имеют.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Бобуровой А.Г. в удовлетворении иска к Администрации Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.
Председательствующий судья О.А. Капустин
