Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-746/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Советский      29 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
 
    председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
 
    с участием представителя истца Шмаковой О.М.,
 
    действующей на основании доверенности от (дата),
 
    представителя ответчика     Юрковской А.,
 
    действующей на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре       Петровой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк к Лусниковой Л.И., Юрковскому Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (далее - ОАО Запсибкомбанк) обратилось в суд
с иском к Лусниковой Л.И., Юрковскому Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что (дата) между ОАО Запсибкомбанк и Лусниковой Л.И. заключен договор кредитования
(номер) (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Лусниковой Л.И. кредит на потребительские нужды в сумме (-) рублей на срок по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - (-) процентов годовых, свыше обусловленного срока - (-) процента годовых. В соответствии с условиями Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявлять Заемщику неустойку в размере (-)% от суммы неуплаченных в срок процентов
за каждый день просрочки платежа. Сумма кредита фактически выдана (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером (номер)
от (дата). В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов Банк обратился в суд, и решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 28.05.2013 с Лусниковой Л.И. и поручителя Юрковского Н.И. взыскана задолженность по договору по состоянию на (дата) в сумме (-). Однако решение суда исполнялось частями, исполнительное производство было окончено (дата). Учитывая, что согласно п.2 ст.809 ГК РФ и п.3.1 договора кредитования от (дата) проценты уплачиваются по день фактического возврата кредита. Также п.3.4. договора предусмотрено, что банк имеет право применить штрафные санкции к заёмщику за задержку оплаты суммы процентов в виде неустойки в размере (-)% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам и неустойке до дня фактического погашения задолженности в сумме (-) и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца - Шмакова О.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, представив расчет процентов и неустойки за период с (дата), согласно которому просила взыскать солидарно с ответчиков проценты из расчета (-)% годовых за период с (дата) в сумме (-), повышенные проценты из расчета (-)% годовых за период (дата) в сумме (-), а также неустойку за период с (дата) в сумме (-). Судебные издержки Банка просила взыскать с ответчиков в равных долях.
 
    Ответчики Лусникова Л.И. и Юрковский Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судом с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Юрковского Н.И. Юрковской А., а также положений ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Представитель ответчика Юрковская А. исковые требования признала частично, согласилась с расчётом процентов и повышенных процентов, представленных представителем истца, просила принять её расчет, согласно которому неустойка составляет (-). Также просила снизить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
(ст. 309 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    (дата) между ОАО Запсибкомбанк и Лусниковой Л.И. заключен договор кредитования (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Лусниковой Л.И. кредит на потребительские нужды в сумме (-) рублей на срок по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - (-) процентов годовых, свыше обусловленного срока - (-) процента годовых. В обеспечение исполнения ответчиком Лусниковой Л.И. обязательств по договору, был заключен договор поручительства (номер) от (дата) с Юрковским Н.И., в силу которого последний несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед банком. Начиная с (дата) ответчиком Лусниковой Л.И. нарушались условия Договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Выше указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда от 28.05.2013, вступившим в законную силу 02.07.2013, которым с Лусниковой Л.И. и Юрковского Н.И., как поручителя, солидарно взыскана задолженность по договору кредитования от (дата) в размере (-) по состоянию на (дата).
 
    Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    То факт, что заёмщик Лусникова Л.И. свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, ответчиками и представителем ответчика не оспорено.
 
    Фактически задолженность по договору кредитования, рассчитанная по состоянию на (дата) была погашена (дата). Погашение указанной задолженности частями подтверждается выпиской по счету.
 
    (дата) судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство.
 
    Истцом приложен расчет задолженности, согласно которому проценты по ставке (-)% годовых за период с (дата) составили (-), повышенные проценты из расчета (-)% годовых за период (дата) составили (-), неустойку за период с (дата) в сумме (-).
 
    Суд принимает вышеуказанный расчет, поскольку последний произведен в соответствии с п.3 кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.
 
    Получение банком излишних денежных сумм по исполнительному листу может быть предметом рассмотрения иного иска о взыскании с банка неосновательного обогащения.
 
    Расчет, представленный представителем ответчика суд находит неточным, поскольку в последнем отсутствуют некоторые суммы процентов и повышенных процентов, на которые должна была начисляться неустойка, и которые отражены в расчете представленном представителем истца.
 
    Кроме того, представитель ответчика утверждает, что Банком производится повторное начисление пени на те же суммы, которые были взысканы по решению суда от 28.05.2013. Однако исходя из искового заявления и расчета, явившихся основанием к вынесению вышеуказанного решения, усматривается, что пеня была начислена Банком лишь до (дата).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Лусниковой Л.И., Юрковского Н.И., солидарно, задолженности по уплате процентов и повышенных процентов за период, соответственно, с (дата) в сумме всего (-) (расчет) подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Однако поскольку у Банка имеется право на взыскание процентов и пени до дня фактического погашения задолженности, то начисление неустойки (пени) после (дата) суд находит необоснованным.
 
    В связи с чем, с учетом представленного представителем истца расчета суд считает установленным наличие задолженности ответчиков по неустойке по ставке (-)% на неуплаченные в срок проценты за каждый день просрочки в сумме (-) (расчет).
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и соответственно условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной определениях от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 11.05.2012 N 731-О, от 24.09.2012N 1777-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд учитывает поступившее от представителя ответчика Юрковской А. заявление о чрезмерной завышенности требований о взыскании неустойки, а также то обстоятельство, что сумма пени в размере (-) (за период с (дата) более чем в два раза превышает сумму начисленных процентов по ставке (-)% годовых и сумму повышенных процентов по ставке (-)% годовых в совокупности (сумма), что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий вследствие невыплаты в срок взысканной по решению суда задолженности.
 
    В связи с чем, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до половины суммы задолженности по процентам и повышенным процентам, то есть до (сумма).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов являются законным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в равных долях по (-) руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк к Лусниковой Л.И., Юрковскому Николаю Ильичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лусниковой Л.И. и Юрковского Н.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по договору кредитования (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (-).
 
    Взыскать с Лусниковой Л.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк расходы по уплате государственной пошлины в размере (-).
 
    Взыскать с Юрковского Н.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк расходы по уплате государственной пошлины в размере (-).
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд
ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Федеральный судья         Т.Л. Мельникова