Решение от 29 сентября 2014 года

                                                                                                     Дело № 2-1259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                                   29 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе             
 
             председательствующего судьи Шидловского А.А.,
 
             при секретаре Марычевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Пуховой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохленко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хохленко А.В. обратился с иском о взыскании с ответчика *** - суммы страхового возмещения по страховому случаю от 21.05.2014, *** - утраты товарной стоимости, *** - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, *** - расходов по оплате юридических услуг, *** - расходов по оплате услуг эксперта, *** - неустойки.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Васильев В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон». При этом ответственность Васильева В.В. застрахована как в обязательном порядке (ОСАГО) так и в добровольном (ДСАГО). 26.05.2014 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 02.06.2014 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Посчитав, что ущерб, причиненный автомобилю, превысит сумму в 120 000 руб., 04.06.2014 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО. Никакие выплаты произведены не были. Он самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. 16.07.2014 он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и экспертное заключение, в подтверждение запрашиваемой суммы. Ни страхового выплаты, ни мотивированного отказа на претензию от ответчика получено не было. Считает, что нарушены его права, в том числе как потребителя, причинен моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Пухова О.Н. доводы иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда было определено, что его виновником является Васильев В.В., со слов последнего стало известно, что он, кроме договора обязательного страхования ОСАГО, заключил договор добровольного страхования ДСАГО, и что его гражданская ответственности, помимо обязательной на 120 000 рублей, также застрахована добровольно на 1 000 000 рублей. АВТО1 является дорогостоящим автомобилем и после дорожно-транспортного происшествия стало понятно, что для проведения его ремонта 120 000 рублей будет не достаточно. Поскольку от ответчика, по обращениям истца, не было никакой информации по страховым выплатам, Хохленко А.В. вынужден был обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, из отзыва ООО «СГ «Компаньон», ей стало известно, что страховщик не согласен с виновностью Васильева В.В. в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что эти доводы необоснованны и полностью опровергаются материалами дела.
 
    Ответчик ООО «СГ «Компаньон» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика.
 
    От представителя ответчика Масагутовой М.А. поступил отзыв, в котором указано, что действительно между ООО «СГ «Компаньон» и Васильевым В.В. заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом в 1 000 000 рублей. В соответствии с административным материалом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан Васильев В.В. Вместе с тем, изучив схему дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно проведя замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчик пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является сам Хохленко А.В., и гражданская ответственность Васильева В.В. не наступила. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, поскольку считает, что страховой случай не наступил.
 
    Третье лицо Васильев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Уважительных причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в <адрес>, на автодороге <адрес>, водитель Васильев В.В. управлял автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хохленко А.В., после чего автомобиль АВТО1 произвел наезд на препятствие (камни, куча земли).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014 в отношении Васильева В.В, в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2014 следует, что в действиях Васильева В.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Хохленко А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Вышеуказанные документы подтверждают вину Васильева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обжалование вышеуказанных документов и признание их незаконными. Ответчиком не заявлено самостоятельных требований, связанных с оспариванием решения ГИБДД и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо - Васильев В.В. был согласен с тем, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем поставил свою подпись в справке о дорожно-транспортном происшествии. Васильевым В.В. суду не представлено возражений и требований относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в компетентности сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что им самостоятельно были произведены замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого он пришел к выводу об отсутствии вины Васильева В.В., судом не принимаются.
 
    Гражданская ответственность Васильева В.В. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.03.2014 и договором комбинированного страхования транспортных средств от 13.03.2014, согласно которому страховым риском является гражданская ответственность, страховая сумма 1 000 000 рублей, и который распространяется на лиц, допущенных к управлению автомобилем в соответствии с указанным выше договором ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Из сути представленных договоров страхования, следует, что они заключены Васильевым В.В. с целью страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 21.05.2014 наступил страховой случай в соответствии с договорами страхования, поскольку из представленных документов, следует, что имуществу истца причинен вред, а причинителем вреда является Васильев В.В.. Соответственно страховые выплаты должны быть произведены.
 
    Истцом суду представлено заявление Хохленко А.В. о страховой выплате по полису комбинированного страхования транспортным средств (ДСАГО), полученное ООО «СГ «Согласие» 04.06.2014. Также представлена претензия с просьбой перечисления страхового возмещения в сумме ***, полученная ответчиком 16.07.2014.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств направления ответов на вышеуказанные обращения истца. Также ответчиком не оспаривается обращение истца за выплатой по полису ОСАГО. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что выплаты страхового возмещения не производились. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт отказа в выплатах страхового возмещения со стороны ответчика по обращениям истца.
 
    Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - *** и утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** подтверждены экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт». Ответчиком данные суммы не оспорены, доказательств их опровергающих не представлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. При таки обстоятельствах, суд считает, что суммы стоимости восстановительного ремонта - *** и утраты товарной стоимости в размере *** истцом доказаны. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика. При этом в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 00 руб. Сумма страхового возмещения превышающая 120 000 руб. подлежит взысканию по договору ДСАГО.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договоры страхования, заключенные с ответчиком, являются отдельными видами отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальными законами не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата страховых возмещений произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договорам страхования, и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что истец на протяжении продолжительного времени, а именно с момента обращения к ответчику - 04.06.2014, вынужден добиваться выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком изначально неправомерно было отказано в производстве данной выплаты, поскольку все необходимые документы истцом были представлены.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «СГ «Согласие» подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей до 01.09.2014, то есть в момент возникновения рассматриваемых правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд соглашается с расчетом истца, и не выходя за рамки заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с 03.07.2014 по 01.08.2014.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2013 между Хохленко А.В. и ООО «***» а также две квитанции на общую сумму *** руб. Учитывая, что представитель подготовила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях и только в одном из них дело, в отсутствие представителя ответчика, рассматривалось по существу, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика *** руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта на сумму *** руб. подтверждены квитанцией-договором с ООО «***» и полежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.
 
    П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Исковое заявление Хохленко А.В. содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера удовлетворены на сумму *** руб. - компенсация морального вреда, имущественного характера на сумму *** - страховое возмещение, штраф, неустойка.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме *** рублей, за требования имущественного характера ***, а всего в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хохленко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Хохленко А.В. *** - сумма страхового возмещения по страховому случаю, *** - утрата товарной стоимости, *** - компенсация морального вреда, *** - штраф, *** - расходы по оплате юридических услуг, *** - расходы по оплате услуг эксперта, *** - неустойка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину *** в местный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                            А.А. Шидловский
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014