Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1973/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года           г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием представителя истца Плахотя М.А. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности                 №..... от ......
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотя М.А. к закрытому акционерному «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ......, г.н. ......, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...... рублей ...... копеек, сумму судебных расходов, которые составляют: ...... рублей - оплата услуг представителя; ...... рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета; ...... рублей - оплата услуг нотариуса; а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере ...... рублей за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    В обосновании требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ......, г.н. ....... ...... произошел страховой случай, в результате которого страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ...... произвела страховое возмещение в сумме ...... рубля ...... копейки, что подтверждается актом о страховом случае ......, что не соответствует фактически полученному ущербу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......, г.н. ......, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №....., составленным ИП «Л.М.Е.» составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, ...... рублей ...... копейки.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
    В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Из разъясненийПостановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей»применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяетсяЗакон РФ «О защите прав потребителей». То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...... рублей ...... копеек.
 
    Ненадлежащим оказанием ему услуги причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере ...... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
 
    В соответствии со ст. 17 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    В соответствии со ст. 17 ч. 2 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд: - по месту жительства или пребывания истца.
 
    В результате подготовки к подаче искового заявления в суд понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: ...... рублей - оплата услуг представителя; ...... рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета;
 
    ...... рублей - оплата услуг нотариуса.
 
    Истец Плахотя М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Плахотя М.А. - Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы ( страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что он истец является собственником автомобиля ......, г.н. ....... ...... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно п. 44 Правил, истец передал в страховой отдел ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты. ...... страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела страховое возмещение в сумме ...... рубля ...... копейки, что подтверждается актом о страховом случае ......
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратиться к эксперту-оценщику ИП Л.М.Е. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    В соответствии с отчетом №..... от ...... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......, г.н. ......, стоимость восстановления АМТС с учетом износа запчастей, составляет ...... рублей ...... копейки.
 
    Предоставленный истцом вышеуказанный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и её необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку ответчиком истцу был перечислен ущерб в размере ...... рубля ...... копейки, и ущерб, причиненный автомобилю истцу более 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в размере ...... рублей ...... копеек (120000 руб.- ...... руб.).
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ...... рублей, а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Плахотя М.А. в размере ...... рублей ...... копеек (...... руб. (невыплаченное страховое возмещение) + ...... руб. (компенсация морального вреда) / 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» расходы на оплату нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме ...... рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ...... рублей, поскольку данные расходы были необходимы при подаче иска для определения его цены и обоснования заявленных требований.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору на оказание услуг №..... от ......Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги Плахотя М.А. в виде: сбора документов по ДТП от ...... организации независимой оценки транспортного средства, составления искового заявления и представительских услуг в суде.
 
    Согласно п. 3.1.1 договора размер вознаграждения исполнителю составляет ...... рублей.
 
    Из материалов дела следует, что данная сумма истцом была оплачена.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей, считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ... рублей ...... копейки (за требования имущественного характера) + ...... рублей (за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Плахотя М.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме ...... рублей ...... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ...... рублей ...... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, а всего ...... рубля ...... копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...... рублей ...... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 03 октября 2014 года.