Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2014 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,
при секретаре Корнильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу гр-на Титова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ Титов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> транспортным посредством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Гр-н Титов обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу, в обоснование жалобы, сославшись на следующие обстоятельства.
Так, автор жалобы указал, что при проведения освидетельствования был нарушен порядок его проведения, так, в аппарат для освидетельствования не вставлялся стерильный мундштук, перед освидетельствованием Титова не информировали о порядке освидетельствования, последний лишь согласился с записью на аппарате 0,20 мг/л, но не с установленным состоянием опьянения. Впоследствии Титов просил направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, Титов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно отражены показания свидетелей ФИО8, которые в суде первой инстанции показали, что стерильный мундштук не использовался, в постановлении же указано, что свидетели могли не заметить в какой момент вставлялся стерильный мундштук. Транспортным средством в состоянии опьянения Титов не управлял.
В судебном заседании в Кяхтинском районном суде гр-н Титов и его защитник Иванова настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в ней.
Защитник Иванова О.В. в судебном заседании просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Титову не разъяснялись, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, протокол задержания транспортного средства, поскольку специализированная стоянка находится на <адрес>, тогда как местом составления данного протокола указан <адрес>. В акте освидетельствования Титов своей подписью подтвердил лишь свое согласие с тем, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, показал результат 0,20 мг/л., при этом Титов не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, и попросил провести в отношении него медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ГИБДД сделано не было.
ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Бухольцев Д.А., принимая ранее в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гр-н Титов, управлявшего транспортным средством на <адрес>, был остановлен за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Во время составления постановления по ст.12.6 КоАП РФ у Титова были установлены признаки опьянения, от последнего исходил запах алкоголя. Титову было предложено пройти освидетельствование, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Титов был доставлен в отдел МВД России по Кяхтинскому району, где в присутствии понятых, Титов прошел освидетельствование, результаты которого показали нахождение Титова в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Титов согласился, просьбы о проведении медицинского освидетельствования от последнего не поступало.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно оспариваемому постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Титов, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Титова установлено состояние опьянения. В этом же акте указано, что ФИО7 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Титов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО4 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Титов, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», был остановлен в <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении у Титова были обнаружены признаки опьянения, от последнего исходил запах алкоголя. В отношении Титова, в присутствии двух понятых, с использованием стерильного мундштука, было проведено освидетельствование, показавшего состояние опьянения у Титова, последний с результатами освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования не просил.
Оценив вышеприведенные доказательства, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд кладет их в основу своих выводов, в связи с чем считает установленным факт управления Титовым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснения Рыкова в той части, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения суд отвергает, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Делая вывод о достоверности объяснений должностного лица – инспектора Бухольцева Д.А., показаний свидетеля ФИО4 суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности упомянутых выше свидетелей в исходе дела добыто не было.
К показаниям свидетеля ФИО5, показавшего в суде первой инстанции о том, что мог он не заметить как перед началом освидетельствования в прибор – техническое средство измерения, вставлялся стерильный мундштук, а в Кяхтинском районном суде показал, что мундштук уже был вставлен в прибор, когда его достали из специального чемодана, показавшего лишь в Кяхтинском районом суде о том, что Титов, после освидетельствования, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, суд относится критически и отвергает их, поскольку показания данного свидетеля не последовательны и противоречивы.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, ссылка защитника Ивановой на то, что Титову не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не состоятельна, и ничем объективно не подтверждена, показания свидетеля Тодирашко судом отвергнуты.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. От 18.11.2013), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, как установлено в судебном заседании Титов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года.
Проверив материалы дела, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова Д.Л. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Тахтобина О.П.
