Решение от 29 сентября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара         29 сентября 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Житниковой О.В.,
 
    при секретаре Калининой О.С.,
 
    с участием:
 
    истца Селезнева С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/14 по иску Селезнева С. Ф. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц был поврежден его автомобиль. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился в Судебно-экспертное учреждение «Агентство Экспертных Исследований», согласно составленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Селезнев С.Ф. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд признает установленным, что Селезневу С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №, который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, согласно полису серии №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
 
    В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с ч.2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно Правилам по добровольному страхованию транспортных средств ВТБ Страхование, страховым случаем по риску «ущерб» являются повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС, ДО в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, Селезневым С.Ф. были обнаружены повреждения автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО «СК «ВТБ Страхование» выплату страхового возмещения истцу не произвело, мотивировав свой отказ тем, что из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве, в связи с чем компетентными органами не подтверждается факт наступления события, предусмотренного п. 4.2 Правил.
 
    Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что органами дознания установлена возможность возникновения повреждений в результате действий третьих лиц, однако не установлено их умысла на причинение повреждений, а также не установлено место совершения.
 
    При этом выводов о том, что вред причинен не в результате противоправных действий третьих лиц, в постановлении не содержится. Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком не представлено.
 
    Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц, поскольку истец при обнаружении повреждений обратился в компетентные органы. Информации, свидетельствующей об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение автомобиля, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
 
    Отсутствие данных о лицах, виновных в причинении ущерба, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым, а отказ в выплате страхового возмещения ООО «СК «ВТБ Страхование» необоснован.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно Экспертному заключению №№, составленному Агентством экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Отчет, произведенный Агентством экспертных исследований, суд признает верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Расходы, понесенные Селезневым С.Ф. на проведение оценки в размере <данные изъяты>. суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Селезнева С.Ф. как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ООО «СК «ВТБ Страхование» от удовлетворения требований Селезнева С.Ф. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.
 
    При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Селезнева С.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В силу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, снижение судом предусмотренного Законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя носит исключительный характер и возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.
 
    Ответчиком о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по данному делу не заявлено. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>., последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Селезнев С.Ф. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Селезнева С. Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2014.
 
    Судья      О.В. Житникова