Решение от 29 сентября 2014 года

Дело №2-1930/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (заочное)
 
29 сентября 2014 года                             город Орёл
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Чибисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Тракт-Москва» к Артюшиной Анжелике Викторовне о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Тракт-Москва» обратилось в суд с иском к Артюшиной А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленного иска, что ответчик работала в ЗАО «Тракт-Москва» в период с 03.12.2007г. по 16.07.2014г. На основании заявления ответчика от 11.06.2014г. последней подотчет были выданы денежные средства в размере 112100 руб., из которых она возвратила в кассу 1108 руб. Остаток денежных средств в сумме 111092 руб. не возращен по настоящее время, виду чего истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Тракт-Москва» ФИО3 заявленный иск поддержал, пояснив, что 11.06.2014г. ответчику как материально ответственному лицу были переданы денежные средства по ее заявлению в сумме 112100 руб. на хозяйственные нужны, из которых она отчиталась за 1008 руб. На оставшуюся сумму в 111092 руб. ответчик не отчиталась, на неоднократные требования возвратить указанную сумму в кассу предприятия ответчик не отреагировала. Никакие средства ответчику для выплаты работникам поощрений не выдавались, работники получали по трудовому договору заработную плату, состоящую из оклада и ежемесячной надбавки.
 
    На рассмотрение дела ответчик Артюшина А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом – извещением под личную подпись.
 
    В судебном заседании 15.09.2014г. ответчик Артюшина А.В. заявленный иск не признала, пояснив, что как руководителю торгового представительства ЗАО «Тракт-Москва» в г. Орел ей ежемесячно выдавались денежные средства на выплату поощрений («бонусов») работников торгового представительства истца в г. Орел, а также на хозяйственные нужды. Сотрудники торгового представительства истца в г. Орел расписывались в ведомостях и она за полученные денежные средства отчитывалась по внутренним отчетам по программе «Бос». Не оспаривала, что действительно на основании своего заявления от 11.06.2014г. получила деньги в сумме 112100 руб., из которых, 37128,10 руб. были ей переданы работникам в качестве поощрений за май 2014г., 6000 руб. возмещены работникам в счет оплаты бензина, 67363,90 руб. получены ею в качестве поощрения за работу за май 2014г.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Из ст. 233 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24.12.2004 N 266-П, установлен перечень операций, которые могут совершаться по банковским счетам юридических и физических лиц, открытым на основании договоров банковского счета, предусматривающих совершение операций с использованием банковских карт.
 
    Согласно Положению N 266-П юридическое лицо через уполномоченных им физических лиц может осуществлять по банковскому счету юридического лица с использованием банковских карт операции, связанные с деятельностью юридического лица, в том числе оплату расходов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, оплату командировочных расходов, а также компенсацию сотрудникам документально подтвержденных расходов.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 03.12.2007г. по 16.07.2014г. Артюшина А.В. работала в ЗАО «Тракт-Москва», при этом с 01.03.2012г. в должности руководителя торгового представительства ЗАО «Тракт-Москва» в г.Орел.
 
    Из заявления Артюшиной А.В. от 11.06.2014г. генеральному директору ЗАО «Тракт-Москва» усматривается, ее просьба перечислить 112100 руб. на хозяйственные нужды на свою банковскую карту с указанием номера карты.
 
    Платежным поручение (номер обезличен) от 11.06.2014г. сумма в 112100 руб. истцом была перечислена на банковскую карту ответчика.
 
    Из авансового отчета (номер обезличен) от 08.07.2014г. усматривается, что ответчик отчиталась за 1008 руб., приложив в обоснование расходов на указанную сумму товарный и кассовый чеки от 04.07.2014г. на приобретение пломбы индикаторной.
 
    Судом установлено, что ответчик не отчиталась перед истцом о расходах 111092 руб., потраченных на хозяйственные нужды.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что с 2003г. по настоящее время она работает в ЗАО «Тракт-Москва» старшим менеджером клиентского отдела. Ее заработная плата состояла из оклада и надбавки к нему, перечислялась работодателем ей на банковскую карту 2 раза в месяц. В 2014г. периодически Артюшина А.В. выдавала поощрение. Перед увольнением Артюшиной А.В. она по ее просьбе расписалась в какой-то ведомости. Не оспаривала, что суммы, за которые она расписалась, за январь-май месяцы, она получила.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что с 2012г. по настоящее время работает в ЗАО «Тракт-Москва» менеджером клиентского отдела. Ее заработная плата состояла из оклада и надбавки к нему, перечислялась работодателем ей на банковскую карту 2 раза в месяц. Иных поощрений, премий («бонусов») ей никто никогда не выплачивал. Если руководитель торгового представительства в г.Орел желала кого-то поощрить, она это делала, поощрения не носили регулярный характер. Подпись в ведомостях за январь-май подтвердила, пояснив, что поставила свою подпись в них по просьбе Артюшиной А.В. Также пояснила, что суммы, указанные в данных ведомостях, она не получала, только в мае от Артюшиной А.В. получила 5000 руб.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что с 2012г. по настоящее время работает в ЗАО «Тракт-Москва» ведущим менеджером по продажам. Ее заработная плата состояла из оклада и надбавки к нему, перечислялась работодателем ей на банковскую карту 2 раза в месяц. Артюшина А.В. как руководитель торгового представительства в г.Орел могла кого-то поощрить за хорошо проделанную работу. Иногда она по работе ездила к клиентам на личном автомобиле, при этому расходы на бензин ей никто не возмещал. В частности, в 2014г. Артюшина А.В. ее поощрила 2 или 3 раза по 4000 руб. Не подтвердила свою подпись в ведомостях на получения поощрений за январь-май месяцы 2014г. и в ведомости на получение денег на бензин.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ЗАО «Тракт-Москва» иск подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику истцом были перечислены денежные средства по заявлению последней в сумме 112100 руб., из которых она не представила истцу отчет о расходах в сумме 111092 руб., поэтому Артюшина А.В. обязана возместить ЗАО «Тракт-Москва» указанную сумму.
 
    При этом довод ответчика, выдвинутый в судебном заседании 15.09.2014г., что часть денежных средств в сумме 6000 руб. она израсходовала на приобретение бензина не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Расходы на бензин должны подтверждаться кассовым чеком о приобретении данного товара, и суду подобных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, свидетель ФИО6, которая якобы расписалась за получение 3000 руб. на бензин, свою подпись в ведомости не подтвердила, и пояснила, что Артюшина А.В. никогда и никому не возмещала расходы на бензин, и пользование личным автомобилем в рабочих целях было личным делом каждого работника.
 
    Довод ответчика, выдвинутый в судебном заседании 15.09.2014г., что остальная часть денежных средств в сумме 111092 руб. была потрачена на выдачу поощрений работникам и себе не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО5 категорически отрицали получение ими тех сумм, которые указаны в ведомостях. Кроме того, свидетель ФИО6 вообще отрицала свою подпись ведомостях, представленных ответчиком.
 
    Помимо изложенного, согласно заявления Артюшиной А.В. от 11.06.2014г., последняя просила перечислить 112100 руб. на хозяйственные нужды. Между тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства траты полученных денежных средств именно на хозяйственные нужды.
 
    Кроме того, суд также не принимает возражение ответчика Артюшиной А.В. в той части, что полученные средства она израсходовала на выплату премии работникам в г. Орел, поскольку в данному случае ответчик обязана представить своему работодателю - истцу по делу – отчет о расходовании полученных средств, и данного отчета ответчиком не представлено. При этом пояснения ответчика о том, что и ранее она получала деньги для выдачи поощрений работникам, и отчитывалась по внутренней программе перед ЗАО «Тракт-Москва», и каким образом истец проводил данный отчет, ей не известно, не имеет правового значения по делу, поскольку истец не просит взыскать с ответчика задолженность за периоды по 11.06.2014г., пояснив, что за средства, полученные ею, Артюшина А.В. отчиталась, и претензий к ней нет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3421, 84 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Тракт-Москва» к Артюшиной Анжелике Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Артюшиной Анжелики Викторовны в пользу ЗАО «Тракт-Москва» денежные средства в сумме 111092 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3421 руб. 84 коп., а всего – 114513 руб. 84 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья      Е.В. Зацепилина