Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Кручининой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2014 по иску Карпова Дмитрия Юрьевича к Лопатину Борису Валентиновичу, Прохорову Семену Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
 
    установил:
 
    в суд с иском обратился Карпов Дмитрий Юрьевич к Лопатину Борису Валентиновичу, Прохорову Семену Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Свои исковые требования истец Карпов Д.Ю. обосновывает тем, что он оплатил в пользу Лопатина Б.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № /НСС5 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными ОАО АКБ «РОСБАНК» «Среднерусский» Липецкий филиал.
 
    Так же истец Карпов Д.Ю. оплатил в пользу Прохорова С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными ОАО АКБ «РОСБАНК» «Среднерусский» Липецкий филиал.
 
    Указанные суммы шли в погашение договоров, заключенных между Лопатиным Б.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», а так же Прохоровым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Таким образом, по мнению истца, Лопатиным Б.В. была получена за счет истца общая сумма в размере <данные изъяты>, а Прохоровым С.А.-<данные изъяты> рублей.
 
    Истец производил данную оплату по устной договоренности с Лопатиным Б.В. и Прохоровым С.А, которые обещали ему возвратить денежные средства.
 
    Договоров в письменной форме между сторонами заключено не было, истец также не является поручителем по кредитным обязательствам Лопатина Б.В. и Прохорова С.А. При этом истец не действовал с намерением одарить ответчиков и не предполагал отсутствия обязательств с их стороны.
 
    В связи с чем, истец Карпов Д.Ю. просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с Лопатина Б.В.- <данные изъяты> рублей, с Прохорова С.А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец Карпов Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий по доверенности уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с Лопатина Б.В.- <данные изъяты> рублей, с Прохорова С.А.- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей юридические услуги по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В судебное заседание ответчик Прохоров С.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание ответчик Лопатин С.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Прохорова С.А. и Лопатина С.А., ФИО9 действующий по ордеру исковые требования не признал и пояснил, что Карпов Д.Ю. вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств Прохорова С.А. и Лопатина С.А., по собственной инициативе, никаких поручений Прохоров С.А. и Лопатин С.А., Карпову Д.Ю. не давали по выполнению кредитных обязательств перед банком. Никаких обязательств ни Прохоров С.А. ни Лопатин С.А. о возврате указанных сумм на себя не принимали и Карпов Д.Ю. не требовал возвратить уплаченные им денежные средства. Просил суд в удовлетворении исковых требований Карпову Д.Ю. отказать.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпова Д.Ю. не имеется.
 
    Из предоставленных суду сведений из ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал следует, что между Лопатиным Б.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же договор о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Кроме того, между ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецким филиалом и Лопатиным Б.В. был заключен кредитный договор № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между Прохоровым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Кроме того, между ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецким филиалом и Прохоровым С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено в судебном заседании, что истец Карпов Д.Ю. вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договорам кредита заключенным между Лопатиным Б.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», а так же Прохоровым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» при этом Карпов Д.Ю. не являлся поручителем по данным кредитным обязательствам.
 
    Из предоставленных суду сведений из ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал Карповым Д.Ю. было внесено на расчетный счет Лопанина Б.В.-<данные изъяты> рублей, Прохорова С.А.- <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Карповым Д.Ю. внесены на расчетный счет Прохорова С.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Карповым Д.Ю. вносились денежные средства на расчетный счет Прохорова С.А. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Карповым Д.Ю. внесены на расчетный счет Лопатина Б.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Карповым Д.Ю. вносились денежные средства на расчетный счет Лопатина Б.В. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей
 
    Обращаясь в суд с иском, истец Карпов Д.Ю. ссылается на неосновательное обогащение ответчиков, возникшее в результате необоснованного получения ответчиками: Лопатиным Б.В. и Прохоровым С.А., переданных на возвратной основе.
 
    Ответчики Лопатин Б.В.и Прохоров С.А факт поступления денежных средств на их расчетные счета не оспаривают, что подтверждается поступившими сведениями с лицевого счета ответчиков находящиеся в ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчикам без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.
 
    Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
 
    Одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо требующие возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
 
    Положениями п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершать в простой письменной форме.
 
    Истцом Карповым Д.Ю. не предоставлено каких-либо объективных доказательств - письменных договоров, соглашений, расписок, других документов, свидетельствующих о том, что передача ответчикам Лопатину Б.В.и Прохорову С.А денежных средств была обусловлена принятием на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом Карповым Д.Ю.и ответчиками Лопатиным Б.В.и Прохоровым С.А на момент оплаты истцом денежных средств на расчетный счет ответчиков, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал, не существовало каких-либо обязательств перед друг другом. Иного суду не доказано.
 
    При этом судом установлено и следует из материалов дела, что при внесении истцом Карповым Д.Ю. денежных средств на расчетный счет ответчиков с целью исполнения ими обязательств по погашению кредита, полученного в ОАО АКБ «РОСБАНК», истец Карпов Д.Ю. действовал добровольно и намеренно, длительное время, зная об отсутствии перед ответчиками каких-либо обязательств, а также обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Кроме того, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом Карповым Д.Ю. не было предоставлено доказательств допущенной случайной ошибки при оформлении перечисленных денежных средств на имя ответчиков. Указанные денежные операции были произведены многократно в течение длительного времени.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом Карповым Д.Ю. не было предоставлено допустимых и относимых письменных доказательств того, что ему давалось поручение погашать задолженность по кредитным обязательствам перед банком за ответчиков, а также не предоставлено доказательств принятия ответчиками Лопатиным Б.В. и Прохоровым С.А на себя обязательств по возврату истцу перечисленных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчиков. При этом сторона ответчика отрицает какие-либо соглашения сторон на этот счет, в том числе и устные.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены истцом Карповым Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Лопатина Б.В. и Прохорова С.А необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых следует отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Карпова Дмитрия Юрьевича к Лопатину Борису Валентиновичу, Прохорову Семену Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий