Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12 - 97/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                             29 сентября 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием Жигало А.В.,
 
    защитника - адвоката Щульц И.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Шульц И.А. на постановление мировогосудьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.07.2014, вынесенное в отношении:
 
    ЖИГАЛО А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,                                   
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, Жигало А.В. разъяснялись,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.07.2014 Жигало А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Жигало А.В. 06.03.2014 в 00 час. 40 мин., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Обжалуя указанное постановление мирового судьи, защитник Жигало А.В.- адвокат Шульц И.А., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что:
 
    - судьей был нарушен принцип презумпции невиновности лица, поскольку судом безосновательно не были приняты во внимание показания свидетелей Н.Н. и Е.И.;
 
    - при освидетельствовании Жигало А.В. нарушен установленный законом порядок освидетельствования, поскольку при освидетельствовании Жигало А.В. присутствовал один понятой;
 
    - в действиях Жигало А.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний не управлял транспортным средством.
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник Жигало А.В. - адвокат Щульц И.А. поддержал доводы, изложенные в его письменной жалобе.
 
    Жигало А.В. изложенные его защитником доводы о незаконности вынесенного в отношении него мировым судьей постановления поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что 05.03.2014 г. он управлял автомобилем только утром. На работе он употребил алкогольные напитки. Около 24 часов к нему на работу пришел его знакомый Н.Н., который, сел за руль его автомобиля и они поехали домой. В районе <адрес> он заснул и очнулся в районе заправки <данные изъяты> около автовокзала на <адрес> При этом его машина стояла на проезжей части дороги по направлению в сторону <адрес>. В машине он сидел один, на пассажирском сидении. В это время подошли трое мужчин, которые вытащили его из автомобиля через водительскую дверь и избили его, объяснив это тем, что он создал на дороге аварийную ситуацию. Когда они уехали, он сел в машину на водительское место, поскольку пассажирская дверь была закрыта, так как он, наверное, защелкнул дверь, нажав на кнопку локтем. События помнит смутно и у него болела голова. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять протоколы, при этом остановили проезжавший мимо автомобиль, под управлением Е.И., предложив ему быть понятым, однако тот отказался быть понятым. Затем сотрудники ГИБДД останавливали таксистов, которые подписывали протоколы. При этом он говорил, что машиной он не управлял. Затем его отвезли на освидетельствование, пройти которое он отказался. При этом сотрудники ГИБДД права ему не разъясняли, о том, что он может воспользоваться помощью защитника, не говорили и дать письменные объяснения не предлагали. Расписывался он только в акте о приеме автомобиля на штрафную стоянку. Протоколы он не подписывал, так как не управлял автомобилем. На месте составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Ю.А., давая пояснения по обстоятельствам привлечения Жигало А.В. к административной ответственности, пояснил, что в начале первого часа ночи, 06.03.2014 от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что на кругу возле автовокзала пьяный водитель въехал в клумбу. Когда они подъехали к указанному месту, то увидели, как группа ребят вытаскивает из машины водителя. Ребята быстро уехали, указав на свидетеля, который все видел. В присутствии понятых предложили Жигало А.В. пройти освидетельствование, он ответил отказом. Составили протокол о направлении Жигало А.В. на прохождение медицинского освидетельствования. Подъехавший знакомый Жигало А.В. отвез его в наркологию. Процедура оформления протоколов была соблюдена, Жигало А.В. разъяснялись права. Жигало А.В. был пьян, грязный, вел себя неадекватно. Говорил, то одно, то другое. Разговаривал по не включенному телефону. О том, что не управлял автомобилем, не говорил, однако после того, когда ему предложили пройти освидетельствование, сказал, что автомобилем не управлял. Вызвать скорую медицинскую помощь не просил.
 
    Опрошенные при рассмотрении жалобы свидетели:
 
    - Е.И. пояснил, что он работает с Жигало А.В. в одной фирме, что в марте 2014 года, дату он не помнит, вез пассажиров с <адрес> на <адрес>, при выезде на круг увидел стоящий автомобиль Жигало А.В. и патруль ДПС из 2-х сотрудников. Больше никого он видел. Спустя 10-15 минут, на обратном пути, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, однако он отказался, мотивировав свой отказ знакомством с Жигало. Со слов сотрудников ГИБДД он понял, что Жигало А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем. При этом сотрудники ГИБДД требовали от Жигало А.В. продуть алкотектор, на что Жигало А.В. отвечал, что он пешеход, в машине не сидел, поэтому не должен дуть в прибор. Были ли понятые при составлении протоколов, он не помнит, также он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД разъясняли Жигало А.В. его права. При этом постоянно на месте разбирательства сотрудников ГИБДД с Жигало он не присутствовал, поскольку отлучался минут на пять. Затем он отвез Жигало А.В. в наркологию, при этом сам он в наркологию не заходил. Сколько человек находилось в здании наркологии, он не помнит.
 
    - А.С. пояснил, что в начале марта 2014 г. он находился в павильоне автострахования на кругу, в районе автовокзала. Примерно в 24 часа услышал он звук тормозов. Когда он вышел из павильона, то увидел, что на подъеме на мост останавливается фургон, а его «подрезает» джип. При этом он видел фургон в момент его движения. После чего он увидел, что из джипа вышло несколько молодых мужчин, которые подбежали к автомобилю - фургон, вытащили водителя из машины. Что эти молодые люди делали с водителем фургона, он не знает. Когда они уехали, то он увидел, что на дороге лежит человек, которым как он потом узнал, был Жигало. Подойдя к нему, он предложил ему помощь, но тот ответил отказом. При этом в этот момент никого рядом больше не было. Через некоторое время остановился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 3-5. На вопросы сотрудников ГИБДД Жигало А.В. ничего не пояснял. В последующем, сотрудники ГИБДД составили протокол, в котором он расписался в качестве свидетеля. О том, что Жигало А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он узнал от сотрудников ГИБДД. Предлагали ли сотрудники ГИБДД Жигало А.В. дать объяснения, воспользоваться помощью защитника, он не помнит.
 
    - С.С. пояснил, что дату он не помнит, помнит, что весной 2014 г. в какой-то день поздно ночью он ехал со стороны автовокзала, когда его остановили сотрудники ГИБДД, пригласив быть понятым. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Жигало А.В. пройти освидетельствование, на алкогольное опьянение, на что Жигало А.В. ответил отказом. После чего с его участием были составлены какие-то протоколы, какие именно он сейчас не помнит. При этом помнит, что Жигало А.В. отказывался отвечать на вопросы, ничем не объясняя свой отказ. В его присутствии сотрудники ГИБДД не спрашивали у Жигало А.В., управлял ли тот автомобилем. При этом сам Жигало А.В. также не говорил, что он не управлял автомобилем. Свои подписи в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Жигало А.В., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жигало А.В., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жигало А.В., он подтверждает.
 
    - Р.Н. пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Ю.А., ночью в марте 2014 года, поступило сообщение от дежурного ОМВД о том, что на кругу возле автовокзала, пьяный водитель въехал в клумбу. Когда они подъехали к указанному месту, то увидели, как группа ребят вытаскивает водителя из автомобиля <данные изъяты>, которым, как потом выяснилось, оказался Жигало А.В., и у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом Жигало ничего пояснить не мог. В указанном месте также присутствовал сотрудник страховой компании, киоск которого находился рядом с указанным местом. При этом сотрудник страховой компании пояснил, что автомобилем управлял именно Жигало А.В.. Затем в присутствии двух понятых Жигало было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом. После чего ими были заполнены соответствующие протоколы. Жигало А.В. также предлагалось пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Подъехавший знакомый Жигало А.В., которого они остановили для привлечения в качестве понятого отвез Жигало в наркологию. При составлении каждого из протоколов присутствовали понятые. Процедура оформления протоколов в отношении Жигало А.В. соблюдалась и ему разъяснялись его права.
 
    - Н.С. пояснил, что он работает таксистом в <данные изъяты>, что точную дату он не помнит, но помнит, что в этом году в холодный период времени, около 12 часов ночи, когда он вез пассажира, на кругу в районе автовокзала его остановили сотрудники ГИБДД. При этом он увидел, что автомобиль - фургон въехал в клумбу, таким образом, что задние колеса автомобиля находились на кругу. При этом инспекторы ДПС пригласили его принять участие в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ДПС предложили водителю автомобиля, как потом ему стало известно, Жигало А.В., пройти освидетельствование, на что Жигало отвечал отказом, ничем не объясняя свой отказ. При этом он заметил, что у Жигало было разбито лицо, и на лице была кровь. Признаки алкогольного опьянения у Жигало А.В. он не заметил. В его присутствии, на вопрос сотрудников ГИБДД, Жигало А.В. пояснял, что автомобилем он не управлял. Кроме него, в качестве понятых присутствовали также один или два человека. Свои подписи в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Жигало А.В., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жигало А.В., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жигало А.В., он подтверждает.
 
    Исходя из постановления мирового судьи, опрошенный по делу свидетель Н.Н. пояснял, что Жигало А.В. - его друг, что 05.03.2014 он управлял автомобилем Жигало А.В., при этом сам Жигало А.В., спал сидя в автомобиле на пассажирском сидении. Когда они стали подниматься на мост, машина заглохла, он вышел из машины, закрыл дверь со своей стороны, затем остановил таксиста и поехал на нем домой за тросом. Когда он вернулся на место, где оставил машину, то увидел, что машина скатилась и уперлась колесами в круг, а Жигало А.В. не было. После чего он отправился искать, машину отбуксировать автомобиль, однако никого не нашел, а когда приехал, машины Жигало А.В. уже не было. Он постучался в близлежащий киоск, где ему сказали, что приезжали сотрудники ДПС и забрали машину. Утром на лице Жигало А.В. были следы избиения. Жигало А.В. ему рассказал, что он очнулся от того, что автомобиль ударился, он вышел посмотреть, а в это время подъехали какие-то ребята и побили его.
 
    Выслушав защитника, Жигало А.В., пояснения инспектора ОГИБДД, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Жигало А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2), согласно которому 06.03.2014 в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Жигало А.В., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), из которого следует, что 06.03.2014 в 00 час. 40 мин. водитель Жигало А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, в порядке ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), из которого следует, что 06.03.2014 в 01 час. 10 мин. у водителя Жигало А.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения, при этом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Жигалов А.В. не проводилось в связи с его отказом от освидетельствования;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), согласно которому 06.03.2014 водитель Жигало А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом задержания транспортного средства от 06.03.2014./л.д.6/;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ю.А./л.д.7;
 
    - объяснением А.С. от 06.03.2014./л.д.8/;
 
    - объяснением С.В. от 06.03.2014./л.д.9/;
 
    - объяснением А.В. от 06.03.2014./л.д.10/.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жигало А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелейН.Н. и Е.И., является несостоятельным. Исходя из содержания постановления мирового судьи, в нем нашла отражение оценка, как исследованным доказательствам, так и показаниям опрошенных по делу свидетелей, и оценку показаний указанных свидетелей судья находит обоснованной и сделанной на основании исследованных материалов дела и показаниях иных опрошенных по делу лиц.
 
    Факт управления транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными материалами дела и показаниями опрошенных по делу лиц, положенных в основу доказательственной части виновности Жигало А.В..
 
    Из показаний инспекторовИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ю.А., Р.Н., понятых С.С. и Н.С.следует, чтов присутствии двух понятых Жигало А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Жигало А.В. на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Из представленных материалов и показаний опрошенных по делу свидетелей, усматривается, что при составлении в отношении Жигало А.В. протоколов и других процессуальных документов, ему в присутствии понятых разъяснялись его процессуальные права и предоставлялась возможность письменно отразить свои замечания и возражения, как по обстоятельствам привлечении его к административной ответственности, так и по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов. Однако, при отсутствии обстоятельств, препятствующих возможности отразить свои возражения и замечания, имея реальную возможность отразить свои возражения и замечания, Жигало А.В. никаких замечаний и возражений относительно действий сотрудников ОГИБДД и составленных в отношении него процессуальных документов, не отразил.
 
    Показания инспекторов ОГИБДД Ю.А., Р.Н.,понятых С.С. и Н.С., свидетеля А.С.,последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому нет объективных оснований, позволяющих усомниться в их достоверности.
 
    Доводы заявителя относительно законности и обоснованности, привлечения Жигало А.В. к административной ответственности, а также того, что судья недал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носятсубъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств вины Жигало А.В. и правильности квалификации его действий.
 
    С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Жигало А.В. в совершенном им административном правонарушении, как нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ОГИБДД Ю.А., Р.Н.,понятых С.С. и Н.С.,
 
    и свидетеля А.С., по обстоятельствам, касающимся составления в отношении Жигало А.В. протоколов, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего решения.
 
    Все исследованные выше процессуальные документы в отношении Жигало А.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Жигало А.В..
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Жигало А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Жигало А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Жигало А.В. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении ЖИГАЛО А.В. без изменения, а жалобу его представителя - адвоката Шульц И.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                            А.Н. Самойлов