Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-888/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 сентября 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием истца Погореловой Е.П., представителя ответчика адвоката АК г. Буденновска Едигаровой В.Э., действующей на основании доверенности от 21.07.2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Е.П. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда
 
Установил:
 
    Погорелова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> с 28.03.2013 года по 20.02.2014 года и работала в должности повара.
 
    20 февраля 2014 года ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края было переименовано в ГКДОУ «<данные изъяты>».
 
    С 01.09.2013 года ее, Погореловой Е.П., заработная плата согласно штатного расписания составляла: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рублей, за показатели качества выполняемых работ – <данные изъяты> рублей, за вредные условия труда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    30 декабря 2013 года и.о. директора ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминова А.М. на собрании коллектива ознакомила ее, Погорелову Е.П., с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года.
 
    В соответствии с п.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, однако в ее трудовой договор не были внесены соответствующие изменения.
 
    В январе 2014 года она не была ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли, и в январе ее заработная плата составила: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рубль, за вредные условия труда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    06 марта 2014 года коллектив ГКДОУ «<данные изъяты>» обратился в Федерацию профсоюзов Ставропольского края и в Государственную инспекцию труда Ставропольского края с просьбой разобраться в законности действия и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М., в связи с чем, государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в срок до 29.04.2014 года, однако данные нарушения устранены не были и заработная плата за апрель 2014 года была выплачена ей, Погореловой Е.П., с теми же нарушениями.
 
    Кроме того, 30.04.2014 года межрайонным прокурором в отношении и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое направлено на рассмотрение в канцелярию мировых судей г. Буденновска и Буденновского района.
 
    Поскольку работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату в период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года, считает, что при расчете выходного пособия при увольнении были допущены нарушения. В связи с чем считает, что работодатель обязан выплатить ей, Погореловой Е.П., сумму в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.04.2014 года по день фактического расчета включительно.
 
    В связи с чем просит суд взыскать с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, взыскать проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Погорелова Е.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГКДОУ «<данные изъяты>» адвокат Едигарова В.Э. в судебном заседании с иском Погореловой Е.П. не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 30.12.2013 года и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М. ознакомила под роспись истца Погорелову Е.П. с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.
 
    Кроме того ответчик внес необходимые изменения в трудовые договора работников, представив истцу письменное дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Погорелова Е.П. 30.12.2013 года была под роспись ознакомлена с приказом о снятии выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года в связи с отсутствием критериев и показателей для стимулирования труда, зависящих от результатов и качества работы, способствующих эффективному функционированию учреждения в целом, непосредственно за работу с детьми-сиротами.
 
    Согласно п.4.11. Положения об оплате труда работников ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> снятие стимулирующих выплат осуществляется в том числе и по окончании срока действия поощрительных выплат, то есть поощрительные выплаты производятся по полугодиям. Поощрительные выплаты были прекращены в виду отсутствия воспитанников в детском доме в связи с началом первого полугодия 2014 года.
 
    Что касается предписания государственного инспектора труда об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы, то данное предписание было обжаловано и решением суда отменено.
 
    Согласно расчетному листку ГКДОУ «<данные изъяты>» за январь 2014 года заработная плата Погореловой Е.П. составила <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, она просит суд применить к исковым требованиям Погореловой Е.П. срок исковой давности, так из исковых требований истца следует, что она была ознакомлена 30.12.2013 года с приказом и.о. директора ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> A.M. Иминовой об объявлении простоя и с приказом о прекращении стимулирующих выплат на собрании коллектива.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истице Погореловой Е.П. стало известно о нарушенном ее праве 30.12.2013 года, когда она была ознакомлена с приказами, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трех месячный срок, как предусмотрено статьей 392 ТК РФ она не обращалась.
 
    Истица Погорелова Е.П. возражала о применении срока исковой давности, считая, что она его не пропустила, поскольку истица узнала о нарушении своих трудовых прав в марте, так как находилась на больничном, а затем в отпуске.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Погореловой Е.П. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ.
 
    Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Согласно исковых требований истица Погорелова Е.П. просит взыскать с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, взыскать проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истица фактически оспаривает приказ директора <данные изъяты> от 30 декабря 2013 года о снятии стимулирующих выплат, то есть её требования касаются взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истица узнала или могла узнать о нарушении своего права.
 
    О прекращении стимулирующих выплат истица Погорелова Е.П. узнала при ознакомлении с соответствующим приказом, то есть 30 декабря 2103 года. Следовательно, с этого времени Погорелова Е.П. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
 
    Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав в марте 2014 г., так как находилась на больничном и в отпуске, являлся несостоятельным, так как с приказом о прекращении выплат она была ознакомлена 30.12.2103 г., на больничном она находилась с 31.12.2013 г. по 03.01.2014 г., а в отпуске с 06.01.2104 г. по 02.02.2104 г., что не препятствовало ей обратиться в суд, то есть данные причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того истица не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Таким образом, Погорелова Е.П. на день обращения с иском в суд 20 мая 2014 г. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Погореловой Е.П. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскании суммы <данные изъяты> рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, взыскании процентов за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Судья С.Н. Безруков