Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1940/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Спиркиной И. Н. к Поповой Э. А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Спиркина И.Н. обратилась в суд с названным иском к Поповой Э.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поповой Э.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Поповой Э.А. денежные средства в размере 278000 рублей, которые последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент указанная денежная сумма не возвращена. Она обратилась в полицию, в ходе проведения проверки Попова Э.А. признала наличие у нее перед ней долгового обязательства. В начале июня 2014 года в присутствии проводившего проверку сотрудника полиции Попова Э.А. отдала ей в счет долга 2000 рублей, при этом дала заверения, что продолжит гасить долг в течение следующего месяца. В возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Э.А. было отказано за отсутствием в ее действиях признаков мошенничества. В начале августа ответчица перечислила ей 500 рублей. Однако денежные средства полностью ей так и не выплачиваются. Таким образом, в оговоренный срок долг ответчицей не возвращен, до настоящего времени она уклоняется от возврата долга. На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 12, 810 ГК РФ просила взыскать с Поповой Э.А. сумму долга в размере 275500 рублей.
Истец Спиркина И.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дне и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Попова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истица согласна на указанную процедуру рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, … ; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из этого, нахождение долговой расписки у кредитора, напротив, свидетельствует, пока не доказано иное, о невозвращении долга.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, доказательством заключения и условий которого является долговая расписка ответчика Поповой Э.А., в подлиннике представленная суду истцом Спиркиной И.Н.
По условиям договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Попова Э.А. взяла у Конкиной И.Н., в настоящее время Спиркиной И.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, в долг денежную сумму в размере 278000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Э.А. возвратила часть долга в общей сумме 2500 рублей.
Поскольку подлинник долговой расписки представлен суду истцом, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства суд исходит из того, что долг ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени в полном объеме. Доказательств иного ответчик, не представил, судом не добыто.
В связи с этим с ответчика Поповой Э.А. в пользу истца Спиркиной (Конкиной) И.Н. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения долга подлежат взысканию денежные средства в сумме 275500 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спиркиной И.Н. к Поповой Э.А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Поповой Э.А. подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5955 руб., уплаченная последней при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиркиной И. Н. к Поповой Э. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Поповой Э. А. в пользу Спиркиной И. Н. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 275500 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5955 рублей, а всего 281455 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Половинко
