Решение от 29 сентября 2014 года

    № 2-1520/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» сентября 2014 года г.Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
 
    при секретаре Акмаловой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой ФИО15 к Хабибуллиной ФИО16 о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Владимирова ФИО17 обратилась в суд с иском к Хабибуллиной ФИО18. о сносе самовольной постройки, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.(лит.А,а1,а2), и земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер № расположенного по тому же адресу.
 
    Данный жилой дом и земельный участок образовались в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности предыдущего собственника Мулагалеевой ФИО19 на основании решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., находившего в долевой собственности Мулагалеевой ФИО20. (1\2 доля), Виноградова ФИО211\8 доля), Милованцева ФИО22.(1\8 доля), Хабибуллиной ФИО23.(1\4 доля).
 
    Оставшаяся после выдела в натуре доли Мулагалеевой ФИО24 часть жилого дома была снесена. ДД.ММ.ГГГГ между Мулагалеевой ФИО25 Виноградовым ФИО26 Милованцевым ФИО27, Хабибуллиной ФИО28. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, по фактически сложившимся границам.
 
    В 2007 году истцом Хабибуллиной ФИО29. на своей части земельного участка, которая в результате подписанного соглашения была отведена ей в пользование, был построен жилой дом под лит.Б, общей площадью 124 кв.м.
 
    Возведенный ответчиком жилой дом лит.Б является самовольной постройкой и создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего сохранение указанного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в отношении их, как соседей.
 
    Решением Демского Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены предъявленные истцом к Хабибуллиной ФИО30 исковые требования о переносе самовольной постройки ФИО14
 
    Определением Верховного суда РБ от 01.07.2014г. решение Демского районного суда <адрес> от 28.02.2014г. в части обязании Хабибуллиной ФИО31 перенести за счет жилой дом ФИО14 В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
 
    В рамках апелляционного рассмотрения Судебной коллегией в целях установления значимых для дела обстоятельства была назначена судебная пожарно – техническая экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория».
 
    По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что расстояние между домами ФИО13 и ФИО14 по <адрес> меньше нормативного значения. Кроме того, в жилом доме ФИО14 высота и ширина эвакуационного выхода, а также отсутствие глухой противопожарной стены между блоками дома ФИО14 не соответствует требование строительных норм и правил. Указанные несоответствия могут привести к реальной гибели и травматизму людей.
 
    На основании данного заключения Судебная коллегия пришла к выводу: «При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтверждается наличие угрозы жизни и здоровью людей, судебная коллегия находит, что сохранения самовольной постройки и признание права собственности на нее за Хабибуллиной ФИО32 противоречит требованиями п.3 ст. 222 ГК РФ».
 
    Однако, отменяя решение Демского районного суда <адрес> от 28.02.2014г. в части обязания Хабибуллиной ФИО33. перенести жилой дом ФИО14 Судебная коллегия нашла исковые требования Владимировой ФИО34 о переносе жилого дома ФИО14 ненадлежащим способом защиты, поскольку положениями ст.222 ГК РФ и разъяснениями, указанными в п.22,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрен снос самовольной постройки.
 
    Просит суд обязать Хабибуллину ФИО35 за счет собственных средств снести самовольную постройку-ФИО14, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Хабибуллиной ФИО36 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошли и оплаты услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Владимирова ФИО37 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Хабибуллина ФИО38 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Хабибуллиной ФИО39. - Клеменова ФИО40 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражении. Пояснила, что строительство осуществлялось Хабибуллиной ФИО41. в 2007г. дома(ФИО14) на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу :<адрес> начато в 2007 году, о чем знала истец Владимирова и не возражала. По поводу ее самовольной постройки дома ни устно, ни письменно никуда не обращалась, что подтверждает ее молчаливое согласие на постройку дома. В 2010г. Хабибуллиной ФИО42 была начата процедура узаконения построенного ею дома: было получено градостроительное заключение № Г№ 1664/и от 08.06. 2010г., а также было произведено согласование строительства дома с администрацией <адрес> от 21.07.2010г.
 
    Данные документы подтверждали право Хабибуллиной ФИО43 на узаконение построенного дома, т.к. в них не содержалось отказа или нарушение законных норм при строительстве дома, наоборот, в градостроительном заключении указано о ее праве на узаконение дома при условии согласования с администрацией района. <адрес> одобрила узаконение ее дома. Никаких других документов на узаконение дома не требовалось.
 
    Построенный дом частично облицован кирпичем, с момента постройки дома никаких возгораний или других санитарно-эпидемиологических нарушений не выявлено. В жилом доме ФИО13 истец Владимирова не проживает, т.к. проживает на втором этаже построенного капитального гаража.
 
    Согласно техническому заключению ООО «Партнер» от 10.12.2013г. состояние основных строительных конструкций дома ФИО14 в целом классифицируется как работоспособное, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей. Проведенные по ходатайству истца по делу экспертизы вызывают у нее сомнение, о чем она заявляла ранее в суде. Судебной строительно-технической экспертизы по делу не проводилось.
 
    При сносе дома она с несовершеннолетним ребенком окажутся на улице, так как у нее нет другого жилья.
 
    Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданными без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Часть 3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может получить легальный статус лишь при условии, что она создана застройщиком на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у данного лица (правообладателя земельного участка).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Установлено, что ранее Демским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Владимировой ФИО44 к Хабибуллиной ФИО45, Котовой ФИО46 о переносе самовольной постройки, по встречному иску Хабибуллиной ФИО47 к Владимировой ФИО49 о переносе жилого дома и гаража на безопасное расстояние, по иску Хабибуллиной ФИО48 к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на самовольное строение.
 
    Решением Демского районного суда <адрес> от 28.02.2014г. исковые требования удовлетворены частично.
 
    Суд решил:
 
    Обязать Хабибуллину ФИО50 перенести за свой счет жилой дом ФИО14 по адресу <адрес> с обеспечением противопожарного разрыва в 15 метров по отношению к жилому дому ФИО13 по адресу <адрес> с обеспечением разрыва не менее трех метров относительно ограждения участка принадлежащего Владимировой ФИО51 в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части иска Владимировой ФИО52 отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Хабибуллиной ФИО53 к Владимировой ФИО54 о переносе жилого дома и гаража на безопасное расстояние отказать.
 
    В удовлетворении иска Хабибуллиной ФИО55 к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на самовольное строение отказать.
 
    При вынесении данного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно договору купли-продажи и ипотеки дома от 19.03.2013г. покупатель Владимирова ФИО56 приобрела в собственность у Мулагалеевой ФИО57 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.03.2013г. Владимирова ФИО58 является собственником жилого дома (ФИО13, а1, а2), распложенного по адресу: <адрес>, д<адрес>
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.03.2013г. Владимирова ФИО59. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>
 
    Техническим паспортом жилого здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что часть жилого дома под ФИО13 - снесена.
 
    Мулагалеева ФИО60., Виноградов ФИО61 Милованцев ФИО62. и Хабибуллина ФИО63 29.09.2006г. составили соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившимся границам.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.05.2008г. Хабибуллина ФИО64. является собственником земельного участка, доля в праве 1000/3442, расположенного по адресу: <адрес>, выданного на основании архивной выписки № от 14.03.2007г., определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В заключении кадастрового инженера межевого плана указано, что в результате раздела земельный участок 02:55:050490:50ЗУ1 площадью 800 кв.м принадлежит Мулагалеевой ФИО65., земельный участок 02:55:050490:50ЗУ2 площадью 2642кв.м. – Виноградову ФИО66., Милованцеву ФИО67. и Хабибуллиной ФИО68.(1000кв.м. из 2642кв.м).
 
    В настоящее время единственным собственником дома ФИО13 является истица Владимирова ФИО69., <адрес> года постройки является законно возведенным строением.
 
    В 2007 году истцом Хабибуллиной ФИО70. на своей части земельного участка, которая в результате подписанного соглашения была отведена ей в пользование, был построен жилой дом под ФИО14
 
    В настоящий момент, указанный жилой дом ФИО14 за Хабибуллиной ФИО71. на праве собственности не зарегистрирован и является самовольно возведенным строением. Суду разрешение на строительство данного дома не предъявлено.
 
    Заключением судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по делу на основании определения суда от 14.08.2013г. ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно выводам заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы №395/16.1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ»: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    Эксперт сделал вывод, что устранить противопожарные нарушения между жилыми домами ФИО13 и ФИО14 возможно следующим образом:
 
    1) при полной облицовке строения ФИО14 кирпичом, данное строение станет соответствовать II степени огнестойкости. Расстояние между строением II степени огнестойкости и IV степени огнестойкости должно составлять 10м.
 
    2) оборудовать оба здания жилых домов ФИО13 и ФИО14 автоматическими установками пожаротушения в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно –планировочным и конструктивным решениям». Тогда расстояние 10 м между данными строениями допускается сократить на 50 % 10:2=5м. Следовательно, необходимо обеспечить требуемый разрыв между строениями ФИО13 и ФИО14 шириной 5м.
 
    3) произвести демонтаж и закладку оконных проемов в жилом доме ФИО14, выходящих в сторону строения жилого дома ФИО13
 
    4) Для соблюдения санитарно –эпидемиологических норм в соответствии со СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений требуется обеспечить разрыв между строениями ФИО14 и ограждением с участком Владимировой ФИО72. не менее 3 м.
 
    5) переоборудовать направление ската крыши на собственный участок.
 
    Также в исследовательской части заключения экспертизы (л.д.23-26 заключения) указано, что согласно п.5.3.8 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, на территориях с застройками усадебными, одно -двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гараж, бани) расположенных на соседних земельных участка должно быть не менее 6 метров. Ширина карниза жилого дома составляет 0,94 м и выступает более чем на 50 см. от плоскости стены, следовательно расстоние от жилого дома ФИО14 до ограждения с участком ФИО4 составляет 0,4 м., что не соответствует требованиям СП 30-102-99. Кроме того, заключением установлено также,что жилые дома ФИО13 и Б являются зданиями IV группы огнестойкости и расстояние между ними должно составлять 15 метров. Данное условие не соблюдено. Расстояние между жилыми домами ФИО13 и жилого дома ФИО14 составило 2,2 м.
 
    Таким образом, ответчиком Хабибуллиной ФИО73. возведено самовольное строение жилой дом ФИО14, которое не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
 
    Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в результате возведения строения ФИО14 Хабибуллиной ФИО74. нарушены права и законные интересы собственника строения ФИО13 Владимировой ФИО75., поскольку в результате возведения самовольного строения с нарушением требований градостроительных норм и правил возникла угроза безопасности жизни и здоровью гражданина и исходя из заключения экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении требований Владимировой ФИО78. об обязании ответчицы Хабибуллиной ФИО76. перенести жилой дом ФИО14 в с обеспечением противопожарного разрыва в 15 метров по отношению к жилому дому ФИО13 с обеспечением разрыва не менее трех метров относительно ограждения участка принадлежащего Владимировой ФИО77 за свой счет, поскольку необходимость соблюдения такого разрыва установлена действующим законодательством, а именно СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству, о чем указано также в заключении экспертизы (л.23- 25 заключения экспертизы). Также пунктом ДД.ММ.ГГГГ Нормативов РБ установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м.
 
    Определением Верховного Суда РБ от 01.07.2014г. решение Демского районного суда <адрес> отменно в части обязания Хабибуллиной ФИО79. перенести за свой счет жилой дом ФИО14
 
    В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Владимировой ФИО80 к Хабибуллиной ФИО81. о переносе за свой счет жилой дом ФИО14 по адресу <адрес> с обеспечением противопожарного разрыва в 15 метров по отношению к жилому дому ФИО13 по адресу <адрес> с обеспечением разрыва не менее трех метров относительно ограждения участка принадлежащего Владимировой ФИО82 отказано.
 
    Основанием для отмены решения в части переноса жилого дома ФИО14 является то, что Судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения по поводу возведения самовольной постройки и выбора предусмотренного законом способа защиты прав собственника смежного земельного участка и расположенного на нем здания.
 
    Судебная коллегия пришла к выводу, что характеристики объекта недвижимого имущества – жилого дома ФИО14 не позволяет осуществить перенос здания, имеющего неразрывную связь с земельным участком в виде ленточного фундамента из монолитного железобетона на расстояние 15 м. без ущерба для его назначения и целевого использования.
 
    Судебная коллегия ВС РБ указала, что исковые требования Владимировой ФИО83 о переносе жилого дома ФИО14 являются ненадлежащим способом защиты, поскольку положениями ст.222 ГК РФ и разъяснениями, указанными в п.22,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрен снос самовольной постройки.
 
    При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ВС РБ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение от 11.06.2014г., где указано, что расстояние между домами ФИО13 и ФИО14 по <адрес> меньше нормативного значения. Кроме того, в жилом доме ФИО14 высота и ширина эвакуационного выхода, а также отсутствие глухой противопожарной стены между блоками дома ФИО14 не соответствует требованиям строительных норм и правил. Указанные несоответствия могут привести к реальной гибели и травматизму людей.
 
    При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтверждается наличие угрозы жизни и здоровью людей, судебная коллегия ВС РБ пришла к выводу, что сохранение самовольной постройки и признание права собственности на нее за Хабибуллиной ФИО84 противоречит требованиям п.3 ст.222 ГК РФ.
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, имеющих преюдициального значение по настоящему делу, решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоответствии строения ФИО14 градостроительным, строительным нормам и правилам, существенности допущенных нарушений при его строительстве без соответствующих разрешений, что привело к нарушению прав собственника соседнего строения Владимировой ФИО85, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.
 
    А потому, исковые требования Владимировой ФИО86. об обязании Хабибуллину ФИО87. снести самовольную постройку ФИО14 за счет собственных средств подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчицей Хабибуллиной ФИО88 три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Подтвержденные материалами дела судебные расходы, понесенные истицей Владимировой ФИО89 по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с Хабибуллиной ФИО90 в силу ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Владимировой ФИО91 удовлетворить.
 
    Обязать Хабибуллину ФИО92 за счет собственных средств снести самовольную постройку ФИО14 по адресу: <адрес> в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Хабибуллиной ФИО93 в пользу Владимировой ФИО94 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению иска 2500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.