Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №2-663/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 29 сентября 2014 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Кононовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дриженко Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском в суд, в обоснование сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ Губкинским отделением №8495 Сбербанка России и ответчиком Дриженко Р.И. был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора истцом ответчику на цели личного потребления был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 17,10% годовых. Условиями договора предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. С момента выдачи кредита ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора: не уплачивались проценты за пользование кредитом и сумма ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом выносились на просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.
В иске представитель истца ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Дриженко Р.И. задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дриженко Р.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Дриженко Р.И. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.10-13), по условиям которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 17,1% годовых, договором предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов, в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Ответчик Дриженко Р.И. по договору принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие и действительность договора сторонами не оспаривается. В соответствии с договором предоставление кредита осуществляется посредством зачисления денежных средств на счет клиента (п. 2.1.).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком заключен договор, к которому, согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Ответчик Дриженко Р.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору кредитования. Представленные суду расчет задолженности, карточка движения средств по кредиту (л.д. 7) подтверждают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик допускал просрочки ежемесячных платежей по кредиту и платежей по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года перестал производить ежемесячную выплату сумм основного долга по кредиту и фактически прекратил выплату процентов, частично погашал задолженность по просроченным процентам и пени лишь в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на требование банка, направленное ответчику в соответствии с п. 4.2.3 договора, о досрочной выплате оставшейся суммы основного долга с причитающими процентами и погашению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), ответчиком не принято мер по погашению задолженности по кредиту.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами.
Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.
Ответчик Дриженко Р.И. не представил суду возражения на исковые требования и надлежащие доказательства в опровержение доводов иска, не представил доказательств исполнения им своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов по нему по кредитному договору №, заключенному им с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствовали об уменьшении суммы указанной истцом задолженности.
Как следует из доводов иска и представленных доказательств, в данном случае сомнения в отношении ответчика возникли в связи с неоднократно и систематически допущенными просрочками по внесению очередных платежей по договору. Поскольку судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушал установленные договором сроки платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, суд находит, что начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено договором кредитования и не противоречит положениям ст. 819 и ст. 809 ГК РФ. Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., включая: остаток просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.–проценты за пользование кредитом.
Оценив установленные обстоятельства, суд признает исковые требования в части взыскания указанной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 договора обоснованно начислена и предъявлена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщику начислена неустойка (пени) по ставке 0,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> руб.
Названная сумма неустойки по мнению суда, соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода и суммы просрочки.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дриженко Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Дриженко Р.И. задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – 7 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
Копия верна: судья
