Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 29 сентября 2014 года
Дело № 2-991/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., ответчицы Майковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына В. Р. к Майковой Ю. П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Курицын В.Р. предъявил в суде исковые требования к ответчику Майковой Ю.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица Майкова Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретя СИМ-карту компании «Билайн» с абонентским номером <номер изъят>, ранее принадлежавшим ему, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к данному номеру, преступным способом похитила принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обстоятельства совершенных хищений установлены постановлением ОД ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Майковой Ю.П. вследствие акта амнистии и приговором мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что кроме причиненного ущерба, совершенным преступлением ему причинен моральный вред, поскольку он утратил доверие ко всем видам электронного платежа, а ответчица даже после вынесения приговора не предприняла попыток вернуть похищенные деньги.
На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с Майковой Ю. П. <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Курицын В.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного разбирательства, не явился, направил факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Майкова Ю.П. исковые требования Курицина В.Р. признала в части возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, представив суду соответствующее заявление; в части взыскания с неё компенсации морального вреда исковые требования не признала и пояснила, что у неё в настоящее время отсутствуют денежные средства, она не может получить кредит, в связи с чем, не может рассчитаться даже с прямым ущербом.
Ответчику Майковой Ю.П. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
После разъяснения последствий признания иска, ответчик подтвердила свое признание иска, просила суд принять его и удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принимает признание иска ответчиком в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, волеизъявление ответчика свободно, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Майкова Ю.П. приобретя СИМ-карту компании «Билайн» абонентский номер <номер изъят> ранее зарегистрированный на имя истца Курицина В.Р., у которого в ОАО «Сбербанк России» имелась банковская карта и была подключена услуга «Мобильный банк», через оператора сотовой связи с банковского счета Курицина В.Р. № ДД.ММ.ГГГГ с весны 2013 года по декабрь 2013 года похитила принадлежащие Курицыну В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства хищения Майковой Ю.П. денежных средств ответчика установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, постановившим признать Майкову Ю.П. виновной в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и постановлением о прекращении в уголовного преследования в отношении Майковой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.
Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из положений ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что моральный вред подлежит компенсации, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
При этом ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Судом установлено, что хищением Майковой Ю.П. денежных средств нарушены только имущественные права истца, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно квитанции оплачена в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассчитанная по правилам ст.333.19 ч.1 НК РФ, сумма государственной пошлины за требование о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленного искового требования.
Требование о компенсации морального вреда, как искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей и не может быть компенсировано истцу за счет ответчика по причине отказа в удовлетворении данного требования.
Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (уплаченная истцом по квитанции при подаче иска) - <данные изъяты> рублей (за требование материального характера) - <данные изъяты> рублей (по требованию о моральном вреде), является излишне уплаченной, и подлежит возвращению Курицыну В.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Курицына В. Р. к Майковой Ю. П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Майковой Ю. П. в пользу Курицына В. Р. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Курицыным В. Р. исковых требований отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Гущина Е.Н.
