Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №2-6308/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 29 сентября 2014г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Вартазарян Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермуханова ФИО18, Ермухановой ФИО18 к управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Люлякиной ФИО18, Плахиной ФИО18, Чехрановой ФИО18, Быковой ФИО18, Аббасову ФИО18, Пушкарской ФИО18 о признании права собственности на реконструированную квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий истцы без разрешительной документации произвели реконструкцию квартиры, путем пристроя дополнительного двухэтажного строительного объема. Указывая на то, что реконструкция произведена в соответствии с техническими и санитарными нормами и правилами, не нарушает права третьих лиц, не создает опасности жизни и здоровью граждан, не создает угрозы разрешения объекта культурного наследия, истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную в <адрес>.
Истцы Ермуханов Р. Ф., Ермуханова С. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного иска извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Розуваева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить иск, поскольку реконструкция произведена исключительно для улучшения жилищных условий её доверителей, в соответствии с техническими и санитарными нормами, не нарушает права третьих лиц, не создает опасности жизни и здоровью граждан, не создает угрозы разрешения объекта культурного наследия, все собственники жилых помещений в данном доме не возражают против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения указанного иска был извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения указанного иска был извещен надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований, в том случае, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчики Люлякина Е.В., Плахина Г.М., Чехранова М.Г., Быкова В.С., Аббасова Г.М., Пушкарская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ермуханов Р.Ф., Нрмуханова С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.
Общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу является земельный участок, площадью 938 кв.м.
Согласно постановлению администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. № земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> сформирован и передан собственникам жилых помещений под эксплуатацию указанного дома.
Для улучшения жилищных условий, истцами без разрешительной документации произведена реконструкция квартиры, путем пристроя дополнительного двухэтажного строительного объекта (лит. Б1), и в основной части квартиры выполнена перегородка из гипсокартона, образовав подсобное помещение и выполнен второй этаж мансардного типа.
В настоящее время спорное домовладение имеет следующие технические характеристики: общая площадь 152,1 кв.м., жилая площадь – 74,3 кв.м.
Согласно техническому заключению ООО «АБ «Форма» о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции <адрес>, расположенной в <адрес> основные строительные конструкции после реконструкции указанной квартиры на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. После реконструкции пожарная безопасность здания не изменилась.
Реконструкция жилого помещения согласована также с компетентными организациями, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», а также актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «АрхПроектСервис».
Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции жилого помещения в процессе рассмотрения данного иска также не установлено.
В судебное заседание были представлены протокол заочного голосования сособственников земельного участка по спорному адресу о даче согласия на возведение Ермухановыми двухэтажного пристроя, а также заявления собственников жилых помещений в доме - ответчиков Люлякиной Е.В., Плахиной Г.М., Чехрановой М.Г., Быковой В.С., Аббасовой Г.М., Пушкарской Е.А. в которых указано, что они не возражают против удовлетворения исковых требований Ермухановых.
Также суду представлено согласие жильцов <адрес>, находящегося в непосредственной близости к дому № по <адрес>, на возведение и дальнейшую эксплуатацию пристроя к <адрес>.
Как следует из технической документации, реконструкция произведена в рамках квартиры, то есть, произведена в пределах ранее имеющегося земельного участка под жилым домом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранения квартиры в реконструированном состоянии.
В судебном заседании установлено, что реконструкция произведена в соответствии с техническими и санитарными нормами и правилами, не нарушает права третьих лиц, не создает опасности жизни и здоровью граждан, все собственники жилых помещений в данном домовладении не возражают против произведенной реконструкции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермуханова ФИО18, Ермухановой ФИО18 удовлетворить.
Признать за Ермухановым ФИО18, Ермухановой ФИО18, право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью – 152,1 кв.м., жилой площадью – 74,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.
Судья: Л.В. Митькова
