Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-755/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 29 сентября 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
с участием истца Дидович Г.М.,
представителя ответчика Кох О.Н.,
действующей на основании приказа о назначании и.о.генерального директора ОАО «Ханты-Мансийская аптека» и Устава,
при секретаре Петровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидович Г.М. к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская аптека» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дидович Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийская аптека» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав в обоснование иска, что, начиная с (дата) она работала (должность) в ОАО (наименование). (дата) трудовой договор с ней был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия. Задолженность по заработной плате составила (-). Поскольку ответчик является держателем акций ОАО ФИО13 истец просит суд взыскать с ОАО «Ханты-Мансийская аптека» задолженность по заработной плате в указанном размере, выходное пособие за (-)-й месяц в сумме (-), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (-), компенсацию морального вреда в сумме (-) руб.
В судебном заседании истец Дидович Г.М. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате и расчету перед ней не погашена, ОАО (наименование) находится в стадии ликвидации, в связи с чем, исковые требования предъявляются ею к ОАО «Ханты-Мансийская аптека». На замену ответчика она не согласна, просит рассмотреть дело по заявленным требованиям.
Представитель ответчика Кох О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что между ответчиком и истцом отсутствовали трудовые отношения. ОАО «Ханты-мансийская аптека» является лишь собственником акций ОАО (наименование) и в силу положений ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.56 ГК РФ собственник имущества не отвечает по обязательствам ОАО (наименование), которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Дидович Г.М. отказать, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Суд с учетом мнения сторон и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО (наименование) и Дидович Г.М. в период с (дата) сложились трудовые отношения, что подтверждается трудовой книжкой истца и трудовым договором (номер) от (дата).
Приказом (номер) от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации.
Из представленных суду документов усматривается, что в отношении ОАО (наименование) проводится процедура добровольной ликвидации, создана ликвидационная комиссия, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания ОАО (наименование) от (дата).
Положения ст.2 ТК РФ предусматривают обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Правила, установленные в ст.ст.21, 22 ТК РФ закрепляют за работником право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а за работодателем обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом, ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, согласно ст.395 ТК РФ они удовлетворяются в полном размере.
Судом установлено и подтверждается промежуточным ликвидационным балансом, что задолженность перед истцом в размере (-) включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО (наименование). Указанная задолженность истцом не оспорена.
Согласно ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Исходя из представленных суду документов усматривается, что Департамент государственной собственности ХМАО - Югры является учредителем ОАО (наименование), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата), ОАО «Ханты-Мансийская аптека» является собственником акций ОАО (наименование), которые были выкуплены ответчиком на основании договора купли-продажи акций от (дата).
Согласно ч.1 ст.96 ГК РФ акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
Однако, ответчик выполнил свои обязательства по оплате стоимости акций по договору купли-продажи от (дата), в связи с чем на него не может быть возложена даже солидарная ответственность по оплате обязательств ОАО (наименование).
Работодателем Дидович Г.М. является ОАО (наименование).
В силу положений п.1 ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 общество несет ответственность по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.
ОАО «Ханты-Мансийская аптека» является владельцем акций ОАО (наименование)». Между ОАО «Ханты-Мансийская аптека» и Дидович Г.М. трудовых отношений не имелось.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что в судебном заседании истец возражала против замены ответчика с ОАО «Ханты-Мансийская аптека» на ОАО (наименование), суд в силу вышеуказанных требований рассмотрел дело по заявленному иску.
Поскольку как установлено судом ОАО «Ханты-Мансийская аптека» является лишь собственником акций ОАО (наименование) и не отвечает по обязательствам последнего, то ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Суд в силу 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу вышеуказанных норм, обязанность по компенсации морального вреда возложена на работодателя, а поскольку установлено, что ответчик таковым не являлся, то требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98,103 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дидович Г.М. к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская аптека» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
