Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-4525-14 29 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колчина С.А.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Куренкова Ильи Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Куренков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 07.05.2014 в 19 часов 00 минут в г. Северодвинске произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Ответчик признал событие страховым и в июне 2014 выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец с размером выплаты не согласился и обратился в ООО «Экспресс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС). Согласно полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>. За составление отчетов истец уплатил <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 30.06.2014 по 25.07.2014 в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    Определением от 16.09.2014 Северодвинского городского суда был принят отказ Куренкова И.В. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей принять, производство по данному делу в этой части было прекращено.
 
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.
 
    Спор был разрешен судом в отсутствие сторон.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2014 по 25.07.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы ДТП, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
 
    Ст. 6 данного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Установлено, что 07.05.2014 в 19 часов 00 минут в г. Северодвинске произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Ответчик признал событие страховым и 30 июня 2014 выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласился и обратился в ООО «Экспресс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС). Согласно полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>. За составление отчетов истец уплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик 04.09.2014 доплатил истцу страховое возмещение дополнительно в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании положений ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик в рассматриваемом случае выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере 30.06.2014, полностью же он выплатил его 04.09.2014 после обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд находит установленным, что в результате несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения (срок выплаты был нарушен более, чем на 2 месяца) его права ответчиком были нарушены.
 
    Суд считает, что требования истца, как потребителя, о взыскании неустойки за период с 30.06.2014 (дата выплаты страхового возмещения не в полном размере) по 25.07.2014 (как заявлены исковые требования) подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:
 
    <данные изъяты> рублей (страховая сумма) х 8,25 % х 1/75 х 25 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.
 
    Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2014 по 25.07.2014 в размере <данные изъяты> рублей. Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей).
 
    Законных оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд также не находит.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Интересы истца в суде по договору защищал представитель Лебедева Н.М., которой истец уплатил за оказанные юридические услуги, связанные с защитой его прав, <данные изъяты> рублей (договор и квитанция об оплате на л.д. 27-28). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
 
    По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.
 
    В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, а также изготавливал к нему копии необходимых документов, заявление об отказе от части заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, давал объяснения, а также консультации своему доверителю, заявлял ходатайства, т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумму в размере 10 000 рублей, находя данную сумму наиболее соответствующей обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    При этом суд также считает необходимым учесть, что основная часть заявленных исковых требований была удовлетворена ответчиком добровольно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    иск Куренкова Ильи Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куренкова Ильи Вячеславовича неустойку за период с 30.06.2014 по 25.07.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
 
    Судья: С.А. Колчин