Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1275 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 г.
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Захаревской М.Г.
при секретаре Кирсановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кузнецова А.А. (доверенность ... от ... в деле),
гражданское дело по иску Тришина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тришин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... на дороге ... по вине А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... ... под его (истца) управлением и принадлежащего ему, автомобиля ... ... под управлением А. и принадлежащего К., автомобиля ..., собственником которого является ООО «...» и под управлением Третьяк В.Г.
В результате данного ДТП его – истца автомашине ... ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ... по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
... он – истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.
За оценкой ущерба он (истец) обратился в ИП ...
Согласно отчета ИП ... ... г. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за отказ в страховой выплате в размере ... рублей (за период с ... (дата истечения срока выплаты) по ... г.), расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы на телеграфные услуги – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные исковые требования.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, до вынесения судом решения по электронной почте представил доказательства по выплате страхового возмещения в размере ... рублей (из которых: ... рублей (размер страхового возмещения согласно судебной автотехнической экспертизы) и ... рублей (расходы по проведению экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае от ... г.
Третье лицо – Третьяк В.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Тришина А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ... на дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... ... под управлением Тришина А.Н. и принадлежащего ему, автомобиля ... ... под управлением А. и принадлежащего К., автомобиля ..., собственником которого является ООО «...» и под управлением Третьяк В.Г. (л.д. ...).
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель А., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... (л.д. 9).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ... по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей. Из материалов дела следует, что обращений других потерпевших по данному ДТП в ООО «Росгосстрах» не имелось, Третьяку В.Г. или ООО «...» страховая выплата не производилась.
В материалы дела истец Тришин А.Н. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, согласно представленного истцом отчета ИП ФИО6 ... г. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ...
Тришиным А.Н. понесены расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме ...
В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ... от ... ИП ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – ...
Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» после результатов исследования, произведенного экспертом, произвело выплату страхового возмещения Тришину А.Н. в размере ... рублей (из которых: ... рублей – размер страхового возмещения и ... рублей – расходы по проведению экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае от ... (л.д. ...).
Учитывая изложенное, суд не может взыскать с ООО «Росгосстрах» данное страховое возмещение повторно, поскольку выплата произведена до вынесения судом решения, но подлежат доплате расходы по проведению экспертизы в сумме ...
Согласно п. 70 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно показаний представителя истца дата подачи заявления Тришиным А.Н. о выплате страхового возмещения – ... г., ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, хотя страховая выплата должна была быть переведена на счет истца до ... (30 дней со дня подачи заявления), в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по уплате неустойки при ставке рефинансирования ЦБ РФ – ... %.
Истец в иске просит взыскать неустойку с ... (дата истечения срока выплаты) по ... За указанный период истцом рассчитана неустойка в размере ... Между тем, сумма в размере ... рублей превышает лимит ответственности страховой компании, и неустойка в данном случае должна рассчитываться из ...
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» в настоящее время произвело выплату страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.
Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.
Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, Тришин А.Н. обращался к ответчику с требованием (претензией), в котором требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Тришина А.Н., не выплатив страховое возмещение даже в части.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (...
Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона «О защите прав потребителей». Поэтому расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта и представителя, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Тришиным А.Н. юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей, расходов по оплате телеграммы – ... рублей, почтовых расходов – ... Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тришина А.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тришина А.Н. неустойку за отказ в страховой выплате в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате телеграммы – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тришина А.Н. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Захаревская
Мотивированная часть решения изготовлена 03.10.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.
Судья М.Г. Захаревская
