Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-603/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года г. Олонец
 
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
 
    при секретаре Мерлиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волокитина С.В. об отмене постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства и об обращении взыскания на право требования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волокитин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем ССП по .... ФИО2 хх.хх.хх г. было окончено исполнительное производство № от хх.хх.хх г.. Постановление об окончании исполнительного производства и постановление от хх.хх.хх г. на право требования в качестве взыскателя заявитель считает противоречащими закону и подлежащими отмене в связи с тем, что не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе однородными.
 
    На основании изложенного заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № от хх.хх.хх г., отменить постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № от хх.хх.хх г..
 
    В судебном заседании заявитель Волокитин С.В. и представитель заявителя Л., действующая на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления ФССП России по РК, начальник отдела судебных приставов по .... УФССП России по РК К., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, представил отзыв, из которого следует, что в производстве отдела ССП по .... имелось .... исполнительных производства, а именно о взыскании с Волокитина С.В. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме "СУММА" и о взыскании с ФИО1 в пользу Волокитина С.В. задолженности в сумме "СУММА".
 
    хх.хх.хх г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. В соответствии с указанным постановлением, обращено взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счет по исполнительному производству, в котором Волокитин С.В. выступает в качестве взыскателя. В последствии денежные средства перечислены ФИО1 по ИП № о взыскании с Волокитина С.В. "СУММА". морального вреда.
 
    Ссылка заявителя на ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, так как зачет встречных однородных требований не производился, а были приняты меры принудительного исполнения.
 
    Судебный пристав ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддерживает позицию изложенную отделом судебных приставов в .....
 
    Заслушав заявителя и его представителя, представителя службы приставов, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 и главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем ОСП по .... возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Олонецкого районного суда по делу № от хх.хх.хх г. о взыскании с ФИО1 в пользу Волокитина С.В. судебных расходов в сумме "СУММА".
 
    хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем ОСП по .... возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка .... по делу № от хх.хх.хх г. о взыскании с Волокитина С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "СУММА".
 
    хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по .... по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании с Волокитина С.В. исполнительского сбора в сумме "СУММА" в связи с неисполнением без уважительных причин, в добровольном порядке, требований исполнительного документа.
 
    хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по .... по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в соответствии с которым приставом обращено взыскание на право требования платежей Волокитина С.В. по исполнительному производству № от хх.хх.хх г., в котором он выступает взыскателем, в размере 5000 рублей, а так же исполнительного сбора в размере 1000 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от хх.хх.хх г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим его исполнением.
 
    Согласно части 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    На основании п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    Согласно п. 2 части 2 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
 
    Как следует из представленных материалов хх.хх.хх г.. пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Волокитина С.В., одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которым обратил взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении отдела судебных приставов по .... по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Волокитина С.В. в сумме "СУММА".( "СУММА". - задолженность по исполнительному производству, "СУММА".- исполнительский сбор).
 
    Приведенные выше нормы не содержат запретов на применение указанной меры принудительного исполнения судебных актов, а поэтому действия судебного пристава исполнителя суд считает законными, постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не подлежащим отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечение срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
 
    Постановлением от хх.хх.хх г. Волокитин С.В. обязан к выплате исполнительского сбора, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Поскольку из содержания вышеизложенной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, то взыскание исполнительского сбора в сумме "СУММА" является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Поскольку требования исполнительного документа о взыскании с Волокитина С.В. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме "СУММА" фактически исполнены, оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г.. у суда не имеется.
 
    В обосновании своих доводов заявитель указывает на то, что при взыскании с Волокитина С.В. денежной суммы по исполнительному производству судебный пристав применил положения ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при том, что в силу ст. 441 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе однородными.
 
    В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Как следует из представленных материалов зачет встречных однородных требований приставом не применялся, отдельное постановление о зачете требований не выносилось.
 
    Ссылка заявителя на положение ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не обоснована, так как предметом взыскания по требованию ФИО1 является компенсация морального вреда, которое в перечень, случаев при которых зачет требований недопустим, содержащийся в ст. 411 ГК РФ не входит. Требования Волокитина С.В. на основании которых производится взыскание с ФИО1 так же не подпадает под вышеуказанный перечень.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, ст.ст.68-70, 75, 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Волокитина С.В. оставить без удовлетворения.
 
    В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.
 
    Судья А.Н. Хольшев
 
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
изготовлено 30 сентября 2014 года.