Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-2493/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года         г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ТВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    Соболева ТВ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО4 управлявший, принадлежащим Соболевой Т. В. автомобилем «ФИО14» государственный регистрационный знак № и ФИО11, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Виновными действиями ФИО11 истцу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что имущественная ответственность ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>», то истец в целях возмещения имущественно вреда обратился ДД.ММ.ГГГГг. к своему страховщику по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах» от которого до настоящего момента ответа не получено. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» данную сумму имущественного вреда <данные изъяты> руб стоимости восстановительного ремонта, а так же расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку предусмотренную законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, расходы по составлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб, расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб и расходы на участие в судебном разбирательстве представителя <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов доверенному лицу – ФИО10, который заявленные требования поддержал и ходатайствовал о взыскании неустойки до момента рассмотрения дала судом.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дала в отсутствии их представителя, свою позицию по делу изложил в виде возражений по иску. Согласно данных возражений истец-потрепевший не выполнил, установленную законом процедуру обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в виду чего по мнению ответчика он освобождается от необходимости выплаты истцу страхового возмещения и всех видов гражданской ответственности. По этим основаниям ответчик просит в иске к нему отказать.
 
    ОАО «<данные изъяты>» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени и судебного разбирательства уведомлены.
 
    Выслушав представителя истца, изучив возражения на иск и представленные доказательства в рамках настоящего гражданского дела суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).
 
    Пунктом 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 рублей, подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлся ФИО11, управлявшим грузовым автомобилем Исузу государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 В процессе управления данного автомобиля самопроизвольно выдвинулась гидравлическая опора, которая и повредила автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий припаркованный принадлежащим Соболевой Т. В.
 
    Обстоятельства данного ДТП установлены исходя из определения об отказе в возбуждении административного дела составленным ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС <данные изъяты>- взвода <данные изъяты>- роты ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> (л.д.<данные изъяты> оборотная сторона), право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за Соболевой Т. В. установлено согласно представленного свидетельства о государственной регистрации (л.д<данные изъяты>), наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированно справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).
 
    Данные обстоятельства и наличие вреда на стороне истицы стороны и заинтересованные лица не оспаривают.
 
    На момент ДТП между истицей и ответчиком ООО «Рогосстрах» существовал договор обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства ОСАГО, что подтверждено полисом (л.д.<данные изъяты> В следствии чего истица вправе была обратиться для возмещения вреда к данному страховщику.
 
    Как следует из представленных суду доказательств истица выполнила необходимые действия по извещению страховщика о наступлении страхового случая и направила страховщику данное заявление с приложением необходимых документов, что подтверждается заявлением –уведомлением (л.д.36), а так же квитанцией о направлении данного материала курьерской службой (л.д.<данные изъяты>) с отметкой о получении ответчиком и описью вложения направленных документов согласно списка, установленного правилами о страховании (л.д.<данные изъяты>). Таким образом доводы ответчика о том, что истец не выполнили необходимых условий, связанных с извещением страховщика о наличии страхового случая и предоставлении необходимых документов, содержащиеся в отзыве ответчика суд признает необоснованными.
 
    При рассмотрении дела по существу истцом предоставлен отчет о размере имущественного вреда, причиненного истцу (л.д.11-32), которым установлено, что сумма ущерба на стороне истца, в виде затрат на восстановление автомобиля составляет сумму <данные изъяты> руб. поскольку ответчик от предоставления собственных доказательств по иску в этой части устранился, представленные истцом доказательства не оспаривает суд при разрешении дела исходит из данного размера ущерба на стороне истца, который подлежит выплате истцу со стороны ответчика.
 
    Поскольку в соответствии с ч.3 ст.13 Закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В этом случае суд полагает, что начиная с 31 дня за моментом получения ответчиком заявления о страховой выплате и документов прилагаемых к нему, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является просрочившим должником и истец вправе взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) данную неустойку
 
    <данные изъяты>
 
    Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на производство работ по независмой технической экспертизе Т\С и квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 103 ГПК РФ.
 
    В рамках настоящего дела истцом понесены расходы оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и расходы на ксерокопирование искового материала <данные изъяты> руб. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежащим взысканию.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб, поскольку данная сумма признается судом разумной. По сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой <данные изъяты> руб. При этом учитывается категория и сложность рассматриваемого дела и участие представителя в одном процессе не превышающем по времени <данные изъяты> часа.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска ФИО7 не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в доход муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевой ТВ ущерб в виде стоимости ремонтных работ <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате стоимости оценки <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевой ТВ <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Соболевой ТВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда отказать
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий Д.Ю. Рыков
 
    Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года.
 
    Судья: Д.Ю. Рыков