Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-475/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29 сентября 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Гавриловой К.А.
рассмотрев жалобу Суднева В.В., проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ст. 12.16 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Суднев В.В. <дата> в 15 час. 04 мин., управляя автомобилем Лада Приора, гос/номер №, по <адрес>, г. Ижевска, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требования п.1.3 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.4, ст.12.16 КоАП РФ.
Суднев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что <дата> около 17 часов заявитель на своем автомобиле двигался по ул. красноармейской г. Ижевска и припарковал автомобиль на правой стороне дороги за другими впередистоящими автомобилями. Никакого запрещающего знака впереди не было. Примерно через 15 минут заявитель вернулся на место стоянки, но автомобиля не обнаружил. Через дежурную часть МВД УР, заявитель узнал, что его автомобиль доставлен на штрафстоянку. На месте стоянки автомобиля заявителя по <адрес> с места поворота двора рынка требования знака 3.27 «Остановка запрещена» не видно, так как он находится за кронами деревьев. По этим основаниям заявитель считает, что незаконно привлечен к административной ответственности. Просил обжалуемое постановление от <дата> отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Суднева В.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
В судебном заседании инспектор ДПС – ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы Суднева В.В. возражает, постановление считает законным и обоснованным.
Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Суднева В.В. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Суднев В.В. <дата> в 15 час. 04 мин., управляя автомобилем Лада Приора, гос/номер №, по <адрес>, г. Ижевска, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>).
Часть 4, статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства совершения Суднева В.В. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Суднева В.В. должностным лицом не составлялся, правонарушение и назначенное ему наказание заявитель не оспаривал, о чем свидетельствует подпись заявителя в графе «… наличие события административного правонарушения и назначенное ему (ей) административное наказание не оспаривает…» постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Суднева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Суднев В.В. не оспаривал.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Суднева В.В. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.16 КоАП РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Суднева В.В. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Суднева В.В. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья - подпись Р.И. Тагиров
