Решение от 29 сентября 2014 года

    гражданское дело №2-1390/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Буденновск 29 сентября 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.
 
    с участием помощника Буденновского межрайпрокурора Даниловой М.В., истца Аронова К.Ю,, его представителя - адвоката Коваленко И.В., представившего удостоверение 2148 и ордер Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска, Ставропольского края, представителя ответчика - ООО «Российская пивоваренная компания им. А.Г. Арзиманова» Мищенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова К.Ю, к ООО «Российская пивоваренная компания им. А.Г. Арзиманова» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аронов К.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.
 
    Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Аронова К.Ю,, аппаратчик процесса брожения, бродильно - лагерное отделение Обособленное подразделение г. Буденновск, ООО " Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова", уволен по ст. 81 ч.1.п 6 п.п. «а» ТК РФ. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, о чем была - произведена запись в трудовой книжке.
 
    При ознакомлении с приказом об увольнении, он указал, что с приказом не согласен, и пояснил 15.08.2014г., находясь на рабочем месте, он обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Российская пивоваренная компания имени Арзиманова А.Г» ПОА о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 17 августа 2014г. по семейным обстоятельствам. Данное заявление было подписано главным технологом БСА, который не возражал о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной, и тем не менее, руководство ООО " Российская пивоваренная компания имени Арзиманова А.Г, посчитало, что он грубо нарушил ТК РФ и был уволен.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    На основании изложенного истец просит суд: признать приказ о прекращении трудового договора с работником № от 21.08.2014 года незаконным; восстановить его на работе в должности аппаратчика процесса брожения, бродильно - лагерное отделения Обособленного подразделения г. Буденновск, ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 21 августа 2014 года по день восстановления на работе.
 
    В судебном заседании истец Аронов К.Ю. свои требования поддержал, пояснив, что 15.08.2014г. он написал заявление на имя генерального директора предприятия о предоставлении ему 17.08.2014г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, намереваясь в этот день обратиться в поликлинику из-за состояния здоровья. Его заявление было согласовано главным технологом БСА, поэтому 17.08.2014г. он не вышел на работу в дневную смену, поскольку полагал, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его заявлению. 17.08.2014г., примерно в обеденное время, он был в горполиклинике, расположенной в <адрес>, но ему сказали, что нет талонов на прием к врачу, и в этот день он не попал на прием к врачу. На следующий день, 18.08.2014г., он на платной основе попал на прием к врачу, который назначил ему лечение. 19.08.2014г. он вышел на работу, где от него потребовали объяснения в виду его отсутствия на работе 17.08.2014г., в котором он указал, что отсутствовал по состоянию здоровья. 21.08.2014г. он был уволен за прогул 17.08.2014г., однако своё увольнение считает незаконным, поэтому просит суд удовлетворить его требования.
 
    Представитель истца адвокат Коваленко И.В. доводы Аронова К.Ю. полностью поддержал и просил суд об удовлетворении требований истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Российская пивоваренная компания им. А.Г. Арзиманова» Мищенко В.В. требования истица не признала, представив письменный отзыв, из которого следует, что в ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова», далее по тексту (ООО «РПК») истец работал по трудовому договору №2/2013 от 18.02.2013г. в должности аппаратчика процесса брожения, в бродильно - лагерном отделении в Обособленном подразделении г. Буденновск и выполнял работу согласно должностной инструкции аппаратчика процесса брожения.
 
    В соответствии с п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РПК», при сменной работе продолжительность одной смены составляет 10-12 часов. 1-я смена начало в 8-00, окончание в 19-00; 2-я смена начало работы - 19-00, окончание -8-00. Продолжительность времени отдыха и питания -1 час по графику.
 
    Истцу в соответствии с п/п. 3.1. п. 3 Трудового договора №2/2013 от 18.02.2013г. был установлен сменный график работы, продолжительностью рабочего времени 12 часов на основании графика сменности. В 12 ч. рабочего времени согласно графику смен входит 1 час времени для отдыха и питания.
 
    21.08.2014г. трудовой договор №2/2013 от 18.02.2013г. с истцом был, расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный истцом 17.08.2014г.
 
    17.08.2014г. Истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (рабочей смены) с 8-00 до 19-00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.
 
    Факт отсутствия истца был зафиксирован Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 17.08.2014г. и отметкой о прогуле в Табеле учета рабочего времени за август 2014г.
 
    18.08.2014г. на основании докладной записки начальника АХО ШИС генеральным директором ООО «РНК» ПОА было издано Распоряжение о проведении проверки по факту отсутствия на рабочем месте аппаратчика процесса брожения Аронова К.Ю., поскольку Аронов К.Ю. уже неоднократно нарушал трудовую дисциплину, т.е. прогуливал без уважительных причин, в связи, с чем к Аронову К.Ю. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем имеется Приказ «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 21.08.2014г. за №151, Акт об отказе предоставить объяснения о причине отсутствия Аронова К.Ю. на рабочем месте от 21.08.2014г. за №270, докладная записка бывшего его напарника по работе, аппаратчика процесса брожения УАП от 18.08.2014г. и отметки о прогуле за 14.08.2014г. и 15.08.2014г. в Табеле учета рабочего времени за август 2014 года.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
 
    19.08.2014г., когда Истец пришёл на работу в ООО «РПК», в отделе кадров, инспектором по кадрам КГВ в присутствии двух свидетелей: главного технолога БСА и технолога КМБ, Истец был ознакомлен с докладной запиской технолога КМБ от 18.08.2014г. и Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 17.08.2014г., от подписания которого он отказался, о чем инспектором по кадрам КГВ в присутствии двух свидетелей был составлен Акт об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с Актом, об отсутствии работника на рабочем месте от 19.08.2014г.
 
    19.08.2014г. инспектором по кадрам КГВ в присутствии двух свидетелей: главного технолога БСА и технолога КМБ, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, Истцу было предложено написать объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте 17.08.2014г. с 8-00 до 19-00 часов.
 
    Истец представил письменное объяснение от 19.08.2014г., в тексте которого сказано, что 17.08.2014г. он отсутствовал на рабочем месте в связи со здоровьем и что он обязуется предоставить подтверждающий документ из медицинского учреждения, но по истечению двух дней, 21.08.2014г. Аронов К.Ю. представил ещё одно письменное объяснение, о том, что не принёс документ с медицинского учреждения за 17.08.2014г. по причине того, что в этот день он за медицинской помощью не обращался, что якобы он отпросился с работы и решил отлежаться дома, так как неважно себя чувствовал, что его якобы отпустило, и он обратился за медицинской помощью 18.08.2014г.
 
    21.08.2014г. главным технологом БСА, в подчинении которого непосредственно находился Аронов К.Ю. на имя генерального директора ООО «РПК» была написана докладная записка, о том, что аппаратчик процесса брожения Аронов К.Ю. по факту отсутствия на рабочем месте 17.08.2014г. с 8-00 до 19-00 часов так и не представил обещанный им документ, подтверждающий его обращения в медицинское учреждение по факту своего заболевания.
 
    Главный технолог в докладной записке пояснил, что данная причина, указанная Ароновым К.Ю. в его объяснительной не может быть признана уважительной без предоставления подтверждающего документа о его обращения в медицинское учреждение, поэтому необходимо принять соответствующие меры к Аронову К.Ю.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.214г. №2 прогулом признается невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности). Уважительными причинами отсутствия на работе признаются:
 
    - вызов работника по повестке в органы внутренних дел, например, для опроса (Определение Верховного суда РФ от 17.10.2006г. №381-0);
 
    - вызов работника по повестке в суд для участия в судебном разбирательстве (Определение Верховного суда РФ от 30.04.2010г. №6-В10-1);
 
    - временная нетрудоспособность, подтвержденная выпиской из карты стационарного больного в случае отсутствия листка нетрудоспособности (Определение Московского городского суда от 10.08.2010г. По делу №33-23831).
 
    Таким образом, 21.08.2014г. на основание проведенной проверки по факту отсутствия аппаратчика процесса брожения Аронова К.Ю. 17.08.2014г. с 8-00 до 19-00 часов и представленных документов по данному факту, свидетельствующему о прогуле Аронова К.Ю., по мнению работодателя, не может считаться уважительной причиной и является дисциплинарным проступком.
 
    Следует также отметить, что Истец, зная, что 17.08.2014г. является его рабочим днем и в связи с тем, что, ею напарник аппаратчик процесса брожения УАП будет работать один, но должны работать в бродильно-лагерном отделении именно двое аппаратчиков процесса брожения в соответствии с графиком сменности, поскольку аппаратчики процесса брожения должны контролировать технологические процессы в бродильно-лагерном отделении, следить за температурным режимом, контролировать параметры давления сусла и охлаждающей жидкости, а также выполнять иные технологические процессы, которые указаны в должностной инструкции, а отсутствие одного из сменного работника, может привести к неблагоприятным последствиям на производстве, т.к. в бродильно-лагерном отделении проходит основной процесс подготовки продукции (брожения сусла для разных сортов пива), а, следовательно, всё это может привести к дополнительным затратам для предприятия в целом и производству некачественной продукции, производимой в ООО «РПК», но истец не сообщил заранее о своем отсутствии непосредственному начальнику подразделения главному технологу БСА
 
    В связи с тем, что Истец не вышел на работу и причина, названная в объяснительной записке от 21.08.2014г., документально Истцом не подтверждена, т.е. не представлен листок нетрудоспособности, медицинская справка, медицинские документы первичного осмотра работника за 17.08.2014г., которые являются доказательством уважительности причины его отсутствия на работе. Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Ознакомившись с объяснением Аронова К.Ю. от 21.08.2014г. и с учетом того, что Истец в течение трудовой деятельности в ООО «РПК» неоднократно нарушал трудовую дисциплину (неоднократные прогулы), работодатель на основании ст. 192 ТК РФ принял решение применить к Истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    21.08.2014г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), за прогул без уважительной причины, работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с Ароновым К.К)., с которым Аронов К.Ю. был ознакомлен под роспись.
 
    Таким образом, при расторжении трудового договора с Истцом, Ответчиком были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательство сроки увольнения, в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
 
    Увольнение Истца произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ.
 
    В своем исковом заявлении Истец необоснованно ссылается на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам от 15.08.2014г., которое в действительности не имело место быть, поскольку в этот день (15.08.2014г.) Истец отсутствовал на работе, о чем имеется отметка в Табеле учета рабочего времени, докладная технолога КМБ от 19.08.2014г. и письменное объяснение его напарника аппаратчика процесса брожения УАП от 20.08.2014г.
 
    Заявление Истца от 15.08.2014г. было написано спустя несколько дней, а именно 19.08.2014г. после дня прогула (17.08.2014г.), на котором имеется виза главного технолога БСА, которого он пытался убедить с корыстной целью походатайствовать за него и представить на подпись Работодателю (генеральному директору ООО «РПК» ПОА) заявления Аронова К.Ю. «задним числом», но Работодатель отказался ставить на заявлении свою резолюцию и вернул заявление главному технологу БСА представившему 19.08.2014г. заявление, объяснив это тем, что в соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, тем самым Аронов К.Ю. должен был заранее представить на подпись Работодателю своё заявление, после этого Работодатель должен был издать приказ по Унифицированной форме Т-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, с которым Аронов К.Ю. должен был ознакомиться под роспись.
 
    Следует также отметить, что на основании должностной инструкции главный технолог БСА подчиняется генеральному директору ООО «РПК», подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, он только занимается производственными вопросами, ему подчиняются технолог варочного цеха и бродильно-лагерного отделения, весь персонал производства, он не является уполномоченным лицом принимать решения о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, соответственно виза главного технолога на заявлении Аронова К.Ю. от 15.08.2014г. не имеет юридической силы.
 
    Исходя из изложенного, только единоличный исполнительный орган, т.е. генеральный директор ООО «РПК» ПОА уполномочен подписывать такие заявление, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, принимать на работу и увольнять работников и выполнять иные полномочия на основании Устава ООО «РПК», трудового договора от 18.06.2012г. и должностной инструкции генерального директора, утвержденной Председателем очередного общего собрания участников ООО «РПК» от 18.04.2012г. (Копию Устава, трудового договора, должностной инструкции генерального директора прилагаем).
 
    В соответствии с разъяснениями пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работодатель оценил причины, посчитал их неуважительными и отказал в предоставлении неоплачиваемого отпуска, а работник вопреки этому не появился на работе, его поступок можно расценивать как нарушение трудовой дисциплины. Поэтому работодатель может привлечь такого работника к дисциплинарной ответственности за самовольный уход в отпуск вплоть до увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
 
    Считаем, что указанное Истцом заявление от 15.08.2014г. является очередным доказательством его «надуманного плана», с целью убедить суд в законности его действий, но по факту представленных Истцом документов, на которые он ссылается, т.е. на заявления от 15.08.2014г. и письменных объяснений от 19.08.2014г. и от 21.08.2014г., много противоречий, а именно. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он якобы отпросился по семейным обстоятельствам находясь на рабочем месте 15.08.2014г., то Истец в своих объяснениях пишет, что он отсутствовал, в связи со здоровьем и обязуется предоставить документ из медицинского учреждения, но в следующей объяснительной пишет совсем иное, что никуда он не обращался.
 
    На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении иска Аронову К.Ю. в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Даниловой М.В., полагавшей отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    18.02.2013г. между Ароновым К.Ю. и ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова», далее по тексту (ООО «РПК») был заключен трудовой договор №2/2013 от 18.02.2013г. о приеме на работу на должность аппаратчика процесса брожения, в бродильно - лагерном отделении в Обособленном подразделении г. Буденновск, на основание которого был издан приказ от 18.02.2013г. о приеме на работу. л.д. 20-22,23
 
    Аронов К.Ю. в августе 2014г. выполнял работу по трудовому договору посменно, что подтверждается графиком. л.д. 30
 
    В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РПК», при сменной работе продолжительность одной смены составляет 10-12 часов. 1-я смена начало в 8-00, окончание в 19-00; 2-я смена начало работы - 19-00, окончание -8-00. Продолжительность времени отдыха и питания -1 час по графику. л.д. 36-44
 
    Согласно графику смен в бродильно-лагерном отделении ООО «РПК» на август 2014г., Аронов К.Ю. должен был работать в дневную смену, то есть, с 08 часов до 19 часов. л.д. 30
 
    17.08.2014г. Аронов К.Ю. отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены, что подтверждается: актом от 17.08.2014г. об отсутствии работника; докладными записками начальника АХО ООО «РПК» от 18.08.2014г., технолога КМБ от 18.08.2014г. и 19.08.2014г., аппаратчика УАП от 18.08.2014г. л.д. 71,72, 74, 78
 
    На основание распоряжения генерального директора ООО «РПК» ПОА от 18.09.2014г. по факту отсутствия Аронова К.Ю. на работе была назначено проверка. л.д. 73
 
    Согласно объяснению Аронова К.Ю. от 19.08.2014г.: «отсутствовал на рабочем месте 17.08.2014г. в связи со здоровьем, обязуюсь предоставить документы из медучреждения». л.д. 75
 
    Согласно объяснению Аронова К.Ю. от 21.08.2014г. он не представил документ из медучреждения за 17.08.2014г. по причинен того, что в этот день за медпомощью он не обращался, отпросился с работы и решил отлежаться дома, так как неважно себя чувствовал, его отпустил и он обратился за медпомощью 18.08.2014г. л.д. 76
 
    По результатам проверки факта отсутствия Аронова К.Ю. на рабочем месте 17.08.2014г., генеральным директором ООО «РПК» причина отсутствия Аронова К.Ю. на работе признана неуважительной, в связи с чем, 21.08.2014г. был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении по п/п «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 17.08.2014г., с которым Аронов К.Ю. был ознакомлен под роспись. л.д. 24
 
    Оспаривая вышеуказанный приказ, истец представил суду ксерокопию заявления своего заявления от 15.08.2014г. на имя генеральным директором ООО «РПК», следующего содержания: «Прошу Вас предоставить мне отпуск без сохранения заработной платы на 17.08.2014г. по семейным обстоятельствам со ст. 128 ТК РФ», на котором имеется резолюция главного технолога БСА, что он не возражает. л.д. 7
 
    Доводы истца, что данное заявление давало ему право отсутствовать на рабочем месте 17.08.2014г., суд находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 128 ТК РФ, отпуск по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
 
    В судебном заседании свидетель БСА пояснил, что работает в должности главного технолога ООО «РПК», в его подчинении находятся технолог КМБ и работники в бродильно - лагерного отделения предприятия.
 
    Утром 17.08.2014г., это было воскресенье, ему позвонила технолог КМБ, которая сообщила, что около 08 часов этого дня ей позвонил Аронов К.Ю., который сообщил, что по состоянию здоровья не сможет выйти на работу. С её слов, она сказала Аронову К.Ю., чтобы он подтвердил свою неявку на работу документом из медучреждения. Он вынужден был выехать сам на работу, поскольку в бродильно – лагерном отделении остался только один аппаратчик УАП, а это недопустимо. Всю смену он провел на работе, чтобы избежать какой-либо нештатной ситуации.
 
    19.08.2014г. к нему обратился Аронов К.Ю., который пояснил, что не может представить документов из медучреждения за 17.08.2014 года, поэтому попросил подписать задним числом его заявление на отпуск без содержания на 17.08.2014г. Он из чувства жалости к Аронову К.Ю., поставил на заявлении, которое было датировано 15.08.2014г., резолюцию, что не возражает против предоставления ему отпуска на 17.08.2014г. без сохранения заработной платы, и пошел с этим заявлением к генеральному директору ПОА, которая отказалась издавать задним числом приказ о предоставлении Аронову К.Ю. отпуска без содержания на 17.08.2014г., сказав, что по данному факту проводится проверка, о чем он сообщил Аронову К.Ю.
 
    Он не подтверждает доводы Аронова К.Ю., что заявление им было написано 15.08.2014г., поскольку оно не могло быть написано в этот день (15.08.2014г.), в виду того, Аронов К.Ю. также отсутствовал на работе в ночную смену с 14 на 15 августа 2014г., за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Подлинник заявления Аронова К.Ю. был у него, но в дальнейшем он пропал, копию этого заявления он Аронову К.Ю. не передавал, каким образом копия заявления попала к Аронову, он не может сказать.
 
    Свидетель КМБ пояснила, что работает в должности технолога ООО «РПК», в её подчинении находятся работники в бродильно - лагерного отделения предприятия, а сама она непосредственно подчиняется главному технологу БСА
 
    Утром 17.08.2014г., около 08 часов, ей позвонил аппаратчик Аронов К.Ю., который сообщил, что по состоянию здоровья не сможет выйти на работу, она сказала, что в таком случае он должен будет подтвердить это документом из медучреждения.
 
    18.08.2014г. она написал докладную на имя генерального директора об отсутствии Аронова К.Ю. на работе.
 
    19.08.2014г. Аронов К.Ю. пришел на работу, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки на работу 17.08.2014г., не представил, в связи с чем, она написал докладную на имя генерального директора. Она была очевидцем разговора между главным технологом БСА и Ароновым К.Ю., последний просил подписать ему заявление о предоставлении отпуска без содержания на 17.08.2014г. задним числом, на что БСА согласился, однако предупредил, что генеральный директор может не подписать приказ о предоставлении отпуска задним числом.
 
    Она не подтверждает доводы Аронова К.Ю., что заявление им было написано 15.08.2014г., поскольку оно не могло быть написано в этот день (15.08.2014г.), в виду того, Аронов К.Ю. отсутствовал на работе в ночную смену с 14 на 15 августа 2014г., за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    В дальнейшем ей стало известно, что генеральный директор отказалась подписать приказ о предоставлении Аронову К.Ю. отпуска на 17.08.2014г., и он был уволен за прогул.
 
    Свидетель КГВ пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров ООО «РПК», в её обязанности входит, в том числе, и подготовка приказов об отпусках сотрудников. Заявление Аронова К.Ю. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 17.08.2014г. к ней не поступало. Если бы такое заявление было подписано генеральным директором, то был бы издан приказ и с ним Аронов К.Ю. был бы ознакомлен. По поручению генерального директора она участвовала в проведении проверок по фактам отсутствия на работе Аронова К.Ю. в ночную смену с 14 на 15 августа 2014г. и дневную смену 17.08.2014г., в результате проверок было установлено, что Аронов отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 21.08.2014г., соответственно, в виде выговора за прогул в ночную смену с 14 на 15 августа 2014г., и увольнения с работы за прогул в дневную смену 17.08.2014г.
 
    Свидетель КЕД пояснил, что он работает сторожем в ООО «РПК», он работает посменно, в его обязанности на смене входит, в том числе, и учет выхода работников в смену. Он подтверждает, что в дневную смену 17.08.2014г. Аронов К.Ю. отсутствовал на работе в течение всей смены, о чем в этот же день был составлен акт.
 
    Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что уполномоченным представителем работодателя - генеральным директором ООО «РПК» ПОА не издавался приказ о предоставлении Аронову К.Ю. отпуска без сохранения заработной платы на 17.08.2014г.
 
    Между тем, Ароновым не представлено доказательств о наличии таких уважительных причин, которые бы, согласно ст. 128 ТК РФ, обязывали работодателя издать приказ об отпуске без сохранения заработной платы на 17.08.2014г.
 
    Анализируя, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность его неявки на работу 17.08.2014г.
 
    Представленная Ароновым К.Ю. медицинская карта амбулаторного больного, заведенная 18.08.2014г., не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности его неявки на работу 17.08.2014г., поскольку обращение истца за медпомощью имело место на следующий день после невыхода на работу.
 
    Таким образом, суд находит доказанным, что Аронов К.Ю. совершил 17.08.2014г. прогул, то есть, отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены с 08 до 19 часов, то есть, более 4-х часов подряд, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание.
 
    Наложение уполномоченным представителем работодателя – генеральным директором ООО «РПК» на основание приказа № от 21.08.2014г. дисциплинарного взыскания на Аронова К.Ю. в виде увольнения за прогул, совершенный 17.08.2014г., произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать полностью в удовлетворении требований Аронова К.Ю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ТК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Аронову К.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» о признании незаконным приказа № от 21.08.2014г. о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в должности аппаратчика процесса брожения, бродильно-лагерного отделения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.