Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-7946/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд города Волгограда
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Смолякова Л.Г.,
 
    при секретаре Купиной И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Ренессанс», ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Ренессанс», в обосновании требований указав, что он является собственником нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. ООО «УК Ренессанс» обращалось в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по содержанию общего имущества за последние три года. ФИО2 из искового заявления ООО «УК Ренессанс» узнал о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «УК Ренессанс». Считает данный протокол недействительным по следующим основаниям. Никаких сообщений о проведении общего собрания ФИО2 не получал, следовательно информацией о целях его проведения он не обладал, бюллетени для голосования ему не вручались. Решение данного собрания, итоги голосования до него, как собственника нежилого помещения, доведены не были. В договоре управления многоквартирным домом, представленном ООО «УК Ренессанс», состав общего имущества не определен вообще. Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (который является неотъемлемой частью договора) определена общая площадь жилых помещений, которая составляет 3383,1 кв. м., а также указана площадь нежилых помещений, собственником которых является истец, однако, как видно из содержания самого протокола, площадь нежилых помещений, точно так же, как и собственников нежилых помещений составляет 0 кв. м. и 0 собственников, а так же судя по содержанию протокола нежилые помещения вообще отсутствуют, в данной строке указано количество нежилых помещений, которое равно – 0. В копии дополнительного соглашения № к договору №9-ТО/Р от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в список домов включен спорный дом. Как видно из таблицы вышеуказанного доп. соглашения, в ней указана общая площадь многоквартирного дома, которая состоит только из изолированных и коммунальных квартир, площадь нежилых помещений в данном соглашении также отсутствует. Более того, согласно протоколу общего собрания общая площадь всех жилых помещений, без учета площади нежилых, составляет 3383,1 кв. м., а в таблице дополнительного соглашения общая площадь равна 3337,3 кв. м. Следовательно, изначально, согласно протоколу, права истца, как собственника помещения были нарушены, его преднамеренно лишили права голоса, не внесли его в протокол как имеющего такое же право голоса, как и остальные собственники. Так же в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений об итогах голосования. Кроме того, согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 27 из 56 розданных бюллетеней. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Отсутствуют приложения к протоколу, где указывается список собственников помещений данного жилого дома, а так же бюллетени для голосования. Отсюда истец делает вывод о том, что был нарушен порядок проводимого собрания, а также нарушены его права как собственника нежилого помещения в выборе управляющей компании. Учитывая изложенное, просит суд признать недействительным Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> городского округа <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» - Хапилина, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании в иске просит отказать в связи с пропуском исковой давности.
 
    Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 10 ЖК РФ разъясняет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Решение общего собрания может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Таким образом, ст. 47 Жилищного кодекса РФ определяет понятия «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и «общее собрание в форме заочного голосования».
 
    Общее собрание в форме заочного голосования – это передача в место или по адресу, которые указанные в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании в письменной форме.
 
    Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 49,6 кв.м. в цокольном этаже в <адрес> того, истец является собственником встроенного нежилого помещения площадью 22 кв.м., нежилого помещения площадью 117,6 кв.м., встроенного нежилого помещения общей площадью 39,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже <адрес>.
 
    Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9,10,11).
 
    Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположены помещения истца, является ООО «УК Ренессанс», которая избрана на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
 
    Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
 
    В протоколе общего собрания собственников помещении от 19.07.2010г. отражены итоги заочного голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания.
 
    <адрес> жилых помещений многоквартирного дома составляет 3383,1 кв.м., общая площадь проголосовавших составила 2390,7кв.м., кворум 70,67 % в протоколе указано, что кворум имеется, собрание правомочно на принятие решений.
 
    Таким образом, поскольку все документы для проведения голосования оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять результатам голосования не имеется.
 
    Соответственно, исходя из результатов голосования, следует, что независимо от принятия участия истца в заочном голосовании, результаты данного голосования не изменятся.
 
    Сам факт неучастия того или иного собственника помещения не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным как таковым.
 
    Участие в принятии решений на общем собрании собственников жилья является правом, а не обязанностью собственника помещения.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    При этом, неисполнение отдельными лицами своих обязанностей влечет лишь предусмотренные законом и уставом товарищества собственников жилья последствия, но не может ставить в зависимость реализацию деятельности управляющей компании и правомерность их решений при наличии кворума и соблюдении положений закона и устава.
 
    Нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу или иным собственникам.
 
    Доводы об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств истец суд не просил.
 
    Ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающего незаконность принятого решения, истцом не предоставилено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом суду не представлено доказательств того, что собрание не проводилось, извещения не вывешивались на подъездах и досках объявлений.
 
    Кроме того, ООО «УК Ренессанс» направляло досудебную претензию в адрес истца с требованием погасить задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Соответственно, истец с указанного момента а именно с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о создании управляющей компании, то есть проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения.
 
    При таких обстоятельствах, усматривается пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания, доказательств уважительности пропуска не представлено.
 
    Доводы о том, что истцу стало известно только в марте 2014 года, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец пропустил шестимесячный срок с момента, когда ему стало известно о принятом решении, равно как и двухлетний срок с момента создания управляющей организации.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым применить правовые последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении иска по этим основаниям.
 
    Статья 195 ГК РФ разъясняет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
 
    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
 
    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
 
    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
 
    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
 
    Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку доказательств об извещении иных собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.
 
    В силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
 
    Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок для обжалования решения общего собрания, голосование не принявших в нем участия лиц не смогло бы повлиять на результаты голосования, существенные нарушения при его проведении отсутствуют, и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений, то суд полагает решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В связи с указанным суд полагает требования истца необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ФИО2 к ООО «УК Ренессанс», ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Смолякова Л.Г.