Решение от 29 сентября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Овсянникова Е.Е., при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Е.Е. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Овсянникова Е.Е.
 
    Авария произошла по вине водителя <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».
 
    Автомобилю истца - <данные изъяты> транзитный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Кроме того, поскольку автомобиль не мог самостоятельно ехать был вызван эвакуатор, за услуги которого истец заплатил 1950 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2012г.
 
    За услуги хранения автомобиля истец оплатил <данные изъяты> - 14040 рублей, согласно квитанциям, предоставленным в материалы дела.
 
    17.09.2012г. истец обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата в сумме 47237 рублей 24 копеек была произведена 19.10.2012г.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 71513 рублей 08 копеек.
 
    07.07.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение, однако, претензия осталась без ответа.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24275 рублей 84 копеек, неустойку с 18.10.2012г., рассчитанную на момент вынесения решения, оплату услуг эксперта в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы связанные с эвакуацией и хранением автомобиля в сумме 15990 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей 95 копеек.
 
    В судебном заседании Овсянников Е.Е. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно возражениям предоставленным в материалы дела просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
 
    Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ:
 
    1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Дзержинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Овсянникова Е.Е.
 
    Авария произошла по вине водителя <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».
 
    Автомобилю истца - <данные изъяты> транзитный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.
 
    17.09.2012г. истец обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата в сумме 47237 рублей 24 копеек была произведена 19.10.2012г.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 71513 рублей 08 копеек.
 
    07.07.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение, однако, претензия осталась без ответа.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № в сумме 24275 рублей 84 копеек (71513,08 - 47237,24).
 
    Кроме того истцом были понесены убытки в результате произошедшей аварии: поскольку автомобиль не мог самостоятельно ехать был вызван эвакуатор, за услуги которого истец заплатил 1950 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2012г.
 
    За услуги хранения автомобиля истец оплатил <данные изъяты> - 14040 рублей, согласно квитанциям, предоставленным в материалы дела.
 
    Указанные убытки в общей сумме 15990 подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца.
 
    Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права потребителя Овсянникова Е.Е. в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате 17.09.2012г., таким образом, страховая компания должна была принять решение по страховой выплате не позднее 16.10.2012г., т.е. с 17.10.2012 г. подлежит взысканию неустойка, однако истец просит исчислять неустойку с 18.10.2014г.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчета: 120 000 х 8,25% x l/75 x 712 = 93984 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца взыскано 62265 рублей 84 копеек (2000 + 20 000 + 24275,84 + 15990), штраф составит 31132 рубля 92 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по причине несоразмерности нарушенным обязательствам до 25000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Овсянников Е.Е. понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно 4200 рублей стоимость независимой оценки, 235 рублей 95 копеек почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2207 рублей 98 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Овсянникова Е.Е. недоплаченное страховое возмещение в сумме 40265 рублей 84 коп., неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные издержки в общей сумме 4435 рублей 95 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2207 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                      п/п                                       О.Ю. Хайдукова.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                секретарь: