Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1279/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года, город Чусовой,
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Ткачевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Фальчук И. А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ОАО Банк «ФК Открытие» (прежнее наименование ОАО «НОМОС-БАНК», далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фальчук И.А., просит взыскать с ответчика рассчитанную по состоянию на .... задолженность по кредитному договору в размере ....., из которых: сумма основного долга - ....., проценты за пользование кредитом - .... - пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с .... по .... г., ..... - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с .... по ....
Свои требования Банк обосновал тем, что .... заключил с ООО «ВИЛ-АВТО» кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере .... на срок по .... г., с платой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором полного поручительства заключенным .... Фальчук И.А., согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При исполнении условий кредитного договора, ООО «ВИЛ-АВТО» неоднократно допустило нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что платежей в погашение ссудной задолженности ни от основного заемщика, ни от поручителей не поступало.
Ответчик Фальчук И.А, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, указав, что с иском согласна.
Третье лицо ООО «ВИЛ-АВТО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, .... между Банком и ООО «ВИЛ-АВТО» заключен кредитный договор № .... /т.1л.д.8-17/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок .... месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты по договору в размере и сроки, установленные графиком платежей /т.1л.д.16-17/.
В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком был заключен договор полного поручительства от .... № .... /т.1л.д.18-20/.
В соответствии с п.п. 4.1.1 Особых условий кредитного договора /т.1л.д.11-16/, п. 3 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. В случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0.1% начисляемых на сумму просроченного платежа.
Свои обязательства перед ООО «ВИЛ-АВТО» Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выписками по счету /т.1л.д.30-39/, решением Арбитражного суда города Москвы от ..... по делу ...., которым с ООО «ВИЛ-АВТО» в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере .....
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также возражений относительно правильности расчета кредитной задолженности и подтверждающих их доказательств, ответчиком и третьим лицом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования Банка о привлечении к ответственности поручителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рассчитанная по состоянию на .... задолженность ООО «ВИЛ-АВТО» по кредитному договору от .... № ...., в размере ....., из которых: сумма основного долга - ....., проценты за пользование кредитом - ..... - пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с .... по .... г., ..... - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с .... по ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Банка по оплате госпошлины в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Фальчук И. А. в пользу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: .... в качестве задолженности по кредитному договору от .... № .... заключенному между открытым акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО «НОМОС-БАНК) и ООО «ВИЛ-АВТО», .... в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Настоящее решение и решение Арбитражного суда города Москвы от ..... по делу № ...., которым с ООО «ВИЛ-АВТО» в пользу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана кредитная задолженность в размере ....., исполнять с учетом солидарных обязательств Фальчук И. А. и ООО «ВИЛ-АВТО» по исполнению обязательств вытекающих из кредитного договора от .... № .... заключенного между открытым акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО «НОМОС-БАНК) и ООО «ВИЛ-АВТО».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий
