Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3104/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Росляковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Азарину ФИО6 о взыскании суммы возмещения вреда здоровью в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Азарину А.В. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав, что 02 ноября 1989 года оперуполномоченный УУР КМ УВД Липецкой области Бадулин А.В. в составе оперативной группы работников управления уголовного розыска УВД области и Правобережного РОВД участвовал в задержании преступной группы вымогателей, которые получив крупную сумму денег попытались скрыться от преследования на автомобиле. Применяя спецсредство «Еж» для остановки автотранспорта, Бадулин А.В. был сбит автомобилем под управлением Азарина А.В., в результате чего с черепно-мозговой травмой, ушибом шейного отдела позвоночника, множественными ссадинами лица он сразу же был госпитализирован в нейрохирургическое отделение медсанчасти «НЛМК». Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 1990 года. Бадулину А.В. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ему была выплачена денежная сумма в размере 196641 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 196641 руб.
Представитель истца УВД по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Азарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Из материалов дела следует, что 02 ноября 1989 года оперуполномоченный УУР КМ УВД по Липецкой области Бадулин А.В. в составе оперативной группы работников управления уголовного розыска УВД Липецкой области и Правобережного РОВД участвовал в задержании преступной группы, в которую входил Азарин А.В. При попытке скрыться с места преступления на автомашине, Азарин А.В. сбил Бадулина А.В., пытавшегося остановить автомашину, при этом последний получил черепно-мозговую травму, ушиб шейного отдела позвоночника, множественные ссадины лица и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение медсанчасти «НЛМК».
21 мая 1990 года приговором Правобережного районного суда города Липецка Азарин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 147, ст. 148, ч.1 ст. 211 УК РСФСР.
Согласно свидетельству о болезни №1133 от 05.05.2003 года военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области Бадулину А.В. установлен диагноз «Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга 02 ноября 1989 года) в виде посттравматического церебрального арахноидита с синдромом легко выраженной гидроцефалии без признаков повышения внутричерепного давления, с наклонностью к сосудисто-ликворным пароксизмам», которое по заключению ВВК признано военной травмой.
На основании приказа УВД Липецкой области от 27 июня 2003 года №841 л/с Бадулин А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. б ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 170 от 15.12.2008 года ГУЗ «Липецкого областного бюро СМЭ» Бадулину А.В. экспертной комиссией установлена утрата профессиональной трудоспособности 90 % бессрочно. Данный процент утраты трудоспособности у Бадулина А.В. обусловлен только последствиями военной травмы 02 ноября 1989 года, а не какими-либо иными причинами.
В соответствии с требованиями статьи 29 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности увечья или иного повреждения здоровья, ему выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
На основании приказа УМВД по Липецкой области № 2735 л/с от 28.12.2008 года определено выплачивать Бадулину А.В. сумму утраченного заработка с 3.12.2008 года ежемесячно, в размере 90 % среднемесячного денежного довольствия, бессрочно.
За период с 01.02.2014 г. по 31.07.2014 года Бадулину А.В. в возмещение вреда здоровью УМВД России по Липецкой области произведена выплата в размере 196641 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С момента выплаты Бадулину А.В. сумм возмещения ущерба у УМВД по Липецкой области возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к Азарину А.В. - к лицу, причинившему вред.
При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм суд полагает исковые требования УМВД по Липецкой области к Азарину А.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в возмещение ущерба, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Азарина А.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Липецка государственная пошлина в сумме 5132 руб., от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Азарина ФИО7 в пользу УМВД России по Липецкой области ущерб в порядке регресса в сумме 196641 руб.
Взыскать с Азарина ФИО8 в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 5132 руб.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
